Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1736/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-40328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Бандарчюкене И.С.): не явился,

от заинтересованного лица (Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2009 года

по делу N А60-40328/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Бандарчюкене И.С.

к Центральному отделению г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

об оспаривании действий,

установил:

Бандарчюкене И.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - отделение, заинтересованное лицо) по возврату 22.09.2008 исполнительного листа N 009401 от 05.05.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20735/2007.

Определением от 24 декабря 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Признаны незаконными действия Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области по возврату исполнительного листа N 009401 от 05.05.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20735/2007-С6. Центральное отделение г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бандарчюкене Ирины Сергеевны путём принятия указанного исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Отделение ссылается на то, что исполнительный лист возвращен на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, как несоответствующий требованиям статьи 320 АПК РФ (в резолютивной части решения указано "инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга", а в исполнительном листе - "Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга").

Отделение ссылается также на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: Распоряжения Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 г. N 1576/954.

Кроме того, полагает, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, несоответствие закону либо иному нормативному правовому акту.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда о тождественности и равнозначности наименования должника считает верными. Считает, что оснований для возврата исполнительного листа без исполнения не имелось, поскольку требования, предъявляемые статьей 320 АПК РФ к исполнительному листу, соблюдены. Довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, считает необоснованным, поскольку Распоряжение, на которое ссылается отделение, законом не является, утратившая силу и действующая редакция в использованной судом части тождественны, данное распоряжение не положено в основу принятого судебного акта

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бандарчюкене И.С. 27.05.2008 направила в отделение для исполнения исполнительный лист N 009401, выданный ей 05.05.2008 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу NА60-20735/2007, на взыскание с инспекции в пользу Бандарчюкене И.С. 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отделение уведомлением от 22.09.2008 N 25 возвратило заявителю указанный исполнительный лист, сославшись на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а именно: резолютивная часть решения суда в части наименования должника не соответствует наименованию должника, указанному в исполнительном листе.

Полагая, что действия отделения являются незаконными, Бандарчюкене И.С. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исполнительный лист соответствует ст. 320 АПК РФ, содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать должника, и оснований для его возврата у отделения не имелось.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Пунктом 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов, которые соответствуют предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя.

Перечень оснований для возврата исполнительного документа определен п. 3 ст. 242.1 БК РФ. В частности, таким основанием является несоответствие документа требованиям, установленным ст. 320 АПК РФ и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 4, части 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта.

Требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены также статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в соответствии с которой в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, наименование должника-организации, её место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Из материалов дела следует, что Бандарчюкене И.С. предъявила в отделение исполнительный лист, выданный арбитражным судом, в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, что не оспаривается отделением.

Спорный исполнительный лист в графе "резолютивная часть решения" содержит полное и точное наименование должника-организации, а именно: "Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга".

При этом в резолютивной части судебного акта наименование должника указано: "инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга".

Наименования должника, которые указаны в исполнительном листе и судебном акте являются его соответственно полным и сокращенным наименованием, то есть являются равнозначными. Кроме того, в исполнительном листе указано место нахождения (адрес) должника.

Из этого следует, что исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать должника, соответствует требованиям закона, и оснований для его возврата у заинтересованного лица не имелось.

При таких обстоятельствах, действия отделения по возврату заявителю исполнительного листа являются неправомерными.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о том, что исполнительный лист возвращен на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ, как несоответствующий требованиям статьи 320 АПК РФ, отклоняются как не основанные на праве.

Ссылка заинтересованного лица на применение судом закона, не подлежащего применению, а именно: Распоряжения Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 г. N 1576/954 (далее - Распоряжение), судом во внимание не принимается.

В соответствии с указанным Распоряжением, действовавшем на момент совершения оспариваемых действий, полным наименованием соответствующей службы является: "Федеральная налоговая служба", сокращенным - "ФНС России".

Согласно Распоряжению Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 16.07.2008 г. N 943/788, действовавшему на момент принятия решения, полным наименованием соответствующей службы также является: "Федеральная налоговая служба", сокращенным - "ФНС России".

Таким образом, утратившая силу и действующая редакции Распоряжения в используемых частях являются тождественными, равнозначными.

Таким образом, применение судом упомянутых нормативных актов в недействующей на момент вынесения решения редакции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Центральным отделением г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области по платежному поручению N 16431 от 26.02.2009 г. в размере 1 000 руб., подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2009 г. по делу N А60-40328/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Центральному отделению г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 16431 от 26.02.2009 г., в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева