Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5450/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-4990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс": Чувилова М.А. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга": Константинов С.М. (доверенность от 16.06.2009 г.), Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 01.07.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-4990/2009

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга"

о взыскании задолженности по соглашению о совместном освоении участка строительства,

установил:

ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о совместном освоении земельного участка от 10.11.2004 г. в размере 11061865 руб. 77 коп.

Решением суда от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение по совместному освоению участка строительства, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Фучека в границах улиц Белинского-8-е Марта (п. 1).

Стороны договорились о распределении между ними функций по застройке, подготовке документов, необходимых для выпуска решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании размещения объекта (п.п. 2, 3). В соответствии с п. 5 соглашения ответчик принял на себя обязательство по компенсации истцу фактически произведенных им затрат.

До заключения указанного соглашения истец фактически произвел затраты по подготовке проектно - сметной документации по застройке земельного участка на ул. Фучика (от ул. Чайковского до ул. 8 марта - дома с 16 по 19) в общей сумме 11061865 руб. 77 коп. Обязанность по оплате работ, выполненных ООО "ПСК "Доминанта" на основании договора от 3 марта 2003 года (т.1 л.д. 125), была исполнена истцом, в том числе посредством передачи векселя, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 57-107).

Принятые от ООО "ПСК "Доминанта" результаты работ переданы МУП "УКС г. Екатеринбурга" по актам передачи технической документации (т.1, л.д. 109-117). Путем направления писем истец неоднократно предлагал ответчику исполнить условия соглашения от 10.11.2004 года, выплатив ему указанную сумму. В ответ на одно из таких требований ответчик указал, что согласен выполнить условия о компенсации затрат за разработку проектной документации и просил представить доказательства того, что затраты в действительности произведены (письмо от 22.06.2007 г. N 07-2931). Истец представил ответчику соответствующие документы с сопроводительным письмом от 24.10.2007 г. N 835.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5 соглашения о совместном освоении земельного участка от 10.11.2004 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 454, 702, 779 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носят комплексный характер, имеющий в своей основе возмездную передачу ранее приобретенной истцом и в последующем переданной ответчику проектно - сметной документации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по компенсации истцу ранее понесенных им расходов, по разработке указанной документации по предоставленной ответчику под застройку доле земельного участка, предусмотренная п.5 соглашения о совместном освоении земельного участка. Сумма образовавшейся задолженности в размере 11061865 руб. 77 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что произведенные истцом затраты оплате не подлежат, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что условия соглашения от 10.11.2004 г. в процессе взаимодействия сторон не изменялись. Материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял в установленном порядке об отказе от принятия документации. Напротив, вся документация была им принята без каких-либо замечаний по объему и качеству. На всех стадиях своего взаимодействия (как при заключении соглашения, так уже после принятия документации), ответчик не только не предлагал расторгнуть указанное соглашение, но требовал от истца, в качестве основания для оплаты, представить доказательства того, что затраты на разработку документации произведены. Эти требования истец выполнил в полном объеме. Результатом исполнения соглашения от 10.11.2004 г. явилась передача ответчику требуемой ему документации в полном объеме. Таким образом, встречным предоставлением за эту документацию должна быть оплата в сумме фактически произведенных истцом затрат, подтвержденных материалами дела. Факт того, что ответчик считает невозможным использование этой документации, не влияет на прекращение обязательства ответчика оплатить переданные ему результаты работ.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что настоящее обязательство не возникло, либо данное обязательство прекратилось по основаниям, предусмотренным законом либо договором (гл. 26 ГК РФ). Не представлено доказательств и изменения обязательственных отношений по оплате за переданную документацию. Тот факт, что переданная ответчику документация оказалась им не востребованной, не влияет на объем обязательства по оплате. Исходя из смысла п. 5 соглашения от 10.11.2004 г. компенсация представляет из себя денежный эквивалент затраченным ЗАО ПСК "Урал-Альянс" средствам на разработку документации вне зависимости от того, каким образом истец предполагал эту документацию использовать. Обязанность по компенсации понесенных истцом расходов возникла у ответчика вне зависимости от реального использования им указанной документации. После передачи ему документации ответчик приобрел на нее все права, соответственно эти права у истца прекратились и возникло право требования оплаты. Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ на ответчика возложены обязанности и риски, связанные с содержанием переданного ему имущества. Следует особо отметить, что полученная от истца документация не была возвращена истцу ответчиком, не смотря на его утверждения о том, что эта документация ему не нужна. Указанное обстоятельство является косвенным доказательством того, что данная документация представляет для ответчика потребительскую ценность.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и МУП УКС г. Екатеринбурга добровольно подписали соглашение от 10 ноября 2004 года. Соглашение о компенсации ранее понесенных расходов прямо не предусмотрено законом и иными правовыми актами, но и не запрещено ими. Условия данного соглашения стороны определили по своему усмотрению. Правовых норм, предписывающих включать в данное соглашение определенные условия, не существует. Необходимость обязательного соотнесения заключенного сторонами соглашения к какой-либо конкретной правовой конструкцией, предусмотренной разделом IV части II ГК РФ, отсутствует. Данное соглашение, как указал суд, не подпадает под какую-либо конкретную правовую конструкцию, предусмотренную ГК РФ, а имеет самостоятельные условия, регулирующие взаимодействие сторон по совместному освоению земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности, нельзя признать обоснованными. Указание на необходимость компенсации ответчиком произведенных истцом затрат является достаточно лаконичным, однако, основанием для вывода о несогласованности сторонами предмета договора, поскольку невозможно определить о каких именно затратах идет речь, указанное обстоятельство не является. С учетом положений ч.2 ст. 431 ГК РФ, с учетом содержания переписки сторон, которая имела место после заключения соглашения, а также с учетом содержания Распоряжения главы г. Екатеринбурга от 25 августа 2005 года (т.2 л.д. 8), может быть сделан однозначный вывод о том, компенсации какого рода расходов идет речь в соглашении, о цели включения в соглашения соответствующего условия и направленности воли сторон.

Анализ перечисленных документов и иных материалов дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о необходимости компенсации ответчиком части затрат, понесенных истцом в связи с оплатой работ ООО "ПСК "Доминанта" на основании договора от 3 марта 2003 года по подготовке проектно - сметной (предпроектной) документации по застройке земельного участка по ул. Фучика от ул. Белинского до ул. Чайковского. Необходимость решения вопроса о компенсации этих затрат возникла в связи с тем, что часть указанного участка, который планировалось предоставить под застройку истцу, в последующем, после того, как соответствующие работы по проектированию уже были выполнены и оплачены, была предоставлена ответчику. Таким образом, компенсация соответствующих затрат фактически являлась одним из условий предоставления участка ответчику и именно по этой причине в соглашение было включено соответствующее условие.

Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что стороны разграничили дислокацию земельных участков в рамках комплексной застройки территории города в границах улиц Белинского - 8 Марта (п.2 соглашения), стороны договорились о том, что сбор и подготовку документов, необходимых для издания Постановления Главы города Екатеринбурга и за истца и за ответчика будет производить ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" с последующей компенсацией соответствующих расходов ответчиком (п. 3 соглашения). Также стороны договорились о том, что затраты, связанные с проектированием земельного участка, переданного впоследствии УКСу. компенсирует ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПСК "Доминанта", также нельзя признать обоснованными. Предметом исковых требований ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" являлось требование о компенсации произведенных истцом расходов, связанных с проектированием части земельного участка, выделенного ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" (см. разрешительное письмо N 14/4/ИК от 03.06.02 г.. подписанный и согласованный во всех инстанциях Акт о выборе земельного участка для строительства от 03.06.02 г. с утвержденными планами земельного участка) и переданного в последствии (в разгаре его проектирования) МУП УКС г. Екатеринбурга по его просьбе. Решение суда о взыскании суммы произведенных расходов или об отказе в удовлетворении заявленных требований никоим образом не повлияет на права и обязанности ООО "ПСК "Доминанта". В предмет доказывания но данному иску входило доказывание обстоятельств: наличие согласованной воли сторон по компенсации расходов на проектирование (доказано наличием соглашения от 10.11.04 г. подписанного сторонами и согласованного с учредителем МУП УКС г. Екатеринбурга - Администрацией г. Екатеринбурга), размер и сумму произведенных расходов (доказано наличием актов приема-передачи проектной документации, расшифровками к данным актам, накладными и представленными в дело платежными поручениями, актами приема-передачи векселей, актом сверки).

Соглашение о совместном освоении земельного участка по ул. Фучика в границах ул. Белинского - 8 Марта не имеет непосредственного отношения к ООО "ПСК "Доминанта". Его условия не могут повлиять на права и обязанности данного предприятия по отношению к какой-либо из сторон процесса (учитывая также тот факт, что ООО "ПСК "Доминанта" не имеет никаких прав на земельный участок).

Ссылка ответчика на то, что передачей технической документации могли бы быть нарушены авторские права ООО ПСК "Доминанта" не может быть признана обоснованной. Ни истец, ни ответчик не оспаривают авторских прав ООО "ПСК "Доминанта" на проектную продукцию. В письме ООО ПСК "Доминанта" от 10 ноября 2004 года, приложенном к отзыву истца на апелляционную жалобу, указано, что данное предприятие не возражает против передачи соответствующей документации ответчику. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности утверждений ответчика о недействительности данного соглашения как ничтожной сделки, заключенной с нарушением положений ст. 762 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий лица на получение проектной документации, также нельзя признать обоснованными. В соответствии с Актами передачи технической документации, проектную документацию получила секретарь Макарова И.В. В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ 21 августа 1998 г. N 37, в должностные обязанности секретаря (независимо от специальности - секретарь-машинистка, секретарь-стенографистка или секретарь руководителя) входит ведение делопроизводства, прием корреспонденции адресованной руководителю. Таким образом, прием документов является прямой обязанностью секретаря и, соответственно, дополнительного подтверждения полномочий секретаря на получение документов не требуется. При получении проектной документации Макарова И.В. не уведомляла о наличии каких-либо ограничений на приемку документов.

Факт получения проектной документации руководителем МУП УКС г. Екатеринбурга подтверждается последующей перепиской сторон, а также выражением воли ответчика оплатить стоимость затрат на ее разработку, изложенном в письме N 07-2931 от 22.06.2007 г.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил размер произведенных им затрат на разработку проектной документации, также нельзя признать обоснованными. В материалах дела имеется письмо ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" N 835 от 24 октября 2007 года с отметкой в получении его ответчиком (см. штамп с датой в правом нижнем углу письма) с которым истец передал ответчику копии актов приемки-сдачи проектной продукции и к каждому акту были приложены документы, свидетельствующие оплату проектной продукции на все суммы, указанные в актах. К данному письму также прилагался акт сверки взаимных расчетов. Замечаний или каких-либо возражений по объему и составу затрат на подготовку проектной документации, а также возражений по поводу принадлежности затрат на разработку проектной документации по доле участка МУП УКС, ответчик до подачи истцом иска, не предъявлял.

Все вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела. С целью обоснования стоимости каждого конкретного раздела проектной документации и об относимости затрат именно ко второй очереди строительства истец представил суду документы: накладные на передачу проектной документации от ООО "ПСК "Доминанта" к ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" в которых указана очередь строительства и шифры чертежей проектной документации, расшифровки затрат к каждому акту сдачи приемки проектной документации, в которых указывается стоимость каждого раздела проектной документации, Справочник базовых цен на проектные работы для строительства утв. Постановлением Госстроя РФ N 60 от 10.06.03 г. где в разделе 3 "таблицы относительной стоимости разработки проектной документации" указано процентное соотношение (удельный вес) стоимости конкретного раздела проектной документации (стадий проект, рабочий проект или рабочая документация) к общей цене проектирования. Данный документ носит рекомендательный характер, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать стоимость того или иного раздела проектной документации. В отношениях между ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" и ООО "ПСК "Доминанта" удельный вес стоимости отдельного раздела проектной документации сопоставим с рекомендуемым. В своих возражениях на отзыв ответчика (т.2 л.д. 144), истец привел подробный расчет стоимости проектных работ по разделам, сопоставив переданную проектировщиком истцу и истцом ответчику проектную документацию. Правильность этого расчета проверена судом и не вызывает сомнений, она не оспаривается ответчиком, который не представил контррасчет или иной документ, опровергающий содержащиеся в расчете истца выводы.

В частности, в первой колонке расчета указаны номер и дата актов приема-передачи проектной документации от ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" к МУП УКС г. Екатеринбурга, во второй колонке - переданные по этим актам конкретные разделы проектной документации (по порядку, построчно), в третьей колонке указана их стоимость (исходя из стоимости, указанной в расшифровке затрат составленной ООО "ПСК "Доминанта") и в четвертой колонке указано по какой накладной данный раздел проектной документации был передан проектировщиком истцу и в какой расшифровке затрат указана его стоимость.

Доводы ответчика о том, что проектная документация передавалась ответчику в количестве экземпляров меньшем, чем проектировщиком истцу, также нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам ответчика в расшифровках затрат к актам сдачи приемки проектной продукции (т.1 л.д. 135, 153, 157) указана лишь стоимость конкретных разделов проектной документации как результата интеллектуального труда, а не как набора бумаги и расходов по ее печатанию и копированию. В расшифровках затрат не указано количество экземпляров проектной продукции и стоимость изготовления одного экземпляра в них указана только стоимость разделов проектной документации. Кроме того, истец не принимал на себя обязательств по передаче проектной документации в каком-либо определенном количестве экземпляров, ответчик не возражал и не требовал предоставления большего количества экземпляров.

Доводы ответчика о невозможности использования проектной документации, также нельзя признать обоснованными. При разрешении спора суд исходил из того, что истец передал ответчику только часть проектной документации, которая была разработана до момента заключения соглашения от 10 ноября 2004 года. Для того чтобы провести государственную экспертизу проектной документации, работы по проектированию должны были быть завершены. Очевидно, что в связи с указанным обстоятельством в п. 5 соглашения от 10 ноября 2004 года стороны и предусмотрели необходимость перезаключения ответчиком договора на разработку рабочей документации с ПСК "Доминанта". Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о намерении ответчика использовать переданную ему проектную документацию. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" по устным требованиям ответчика неоднократно исправляло или дополняло уже переданные ему документы.

Не состоятелен довод ответчика о том, что переданная проектная документация была не нужна ему т.к. им были заключены самостоятельные договоры на проектирование. Суд признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что предоставленная истцом ответчику проектная документация могла стать частью разрабатываемой проектной документации в рамках договоров с новым проектировщиком, либо могла быть положена в основу.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вопрос оценки доказательств, их относимости и допустимости относится к исключительной компетенции суда. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом, надлежащим образом обосновав свои выводы, относящиеся к оценке представленных ему доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения могли касаться любой из двух очередей строительства, а также о том, что платежные поручения (л.д. 67, 58, 69, 60) не относятся к договору на проектирование с ПСК "Доминанта". Данный факт опровергается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены указанные платежные поручения и их суммы, а также письмом, в котором истец просил засчитать по ним платежи в счет исполнения договора N 8/03 от 03.03.2003 года. В акте приема-передачи векселей от 26 мая 2004 г. (л.д. 104) содержится прямое указание на договор подряда N 8/03 от 03.03.03 г. Сочетание цифр 26-12/03 не свидетельствует о том, что путем передачи истцом векселей были оплачены работы, выполненные проектировщиком по другим договорам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-4990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева