Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-9398/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 12АП-9398/2010

г. Саратов

Дело N А12-15172/2010

резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от 3-х лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" по делу N А12-15172/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, принятое судьей Загоруйко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К"

третье лицо - МУПП "ВМЭС", ТСЖ "На Песчанокопской", ТСЖ "На Песчанокопской 2", ООО "МТЭК-Строительный комплекс"

о взыскании 141 192 руб. 54 коп. основного долга по договору о снабжении электрической энергией N 2662 от 19.10.09 за июнь 2010 г. в связи с нарушением обязательств по оплате, а также 77 руб. 28 коп. пени на основании п. 8.4 договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт" (далее - ООО "РЭС-Энергосбыт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-К" (далее - ООО "Строй-К", ответчик) при 3-х лицах - МУПП "ВМЭС", ТСЖ "На Песчанокопской", ТСЖ "На Песчанокопской 2", ООО "МТЭК-Строительный комплекс" о взыскании 141 192 руб. 54 коп. основного долга по договору о снабжении электрической энергией N 2662 от 19.10.09 за июнь 2010 г. в связи с нарушением обязательств по оплате, а также 77 руб. 28 коп. пени на основании п. 8.4 договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй-К" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

От ООО "Строй-К" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по общим правилам не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "Строй-К", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.09 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 2662, по которому истец принял обязательство производить продажу ответчику согласованного количества электрической энергии (мощности) согласно Приложению N 1, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях договора. Сторонами согласованы объемы отпуска электроэнергии и иные приложения к договору.

По указанному договору истец произвел отпуск ответчику электроэнергии в спорный период на общую сумму 141 506 руб. 47 коп., что подтверждается согласованной МУПП "ВМЭС" (как сетевой организацией) ведомостью показаний приборов учета за июнь 2010 г., оформленной уполномоченным представителем ответчика и свидетельствующей о потреблении ответчиком электроэнергии по указанному договору на строительной площадке согласно показаниям прибора учета по 23.06.2010г.

Ответчиком стоимость поставленной в указанный период энергии не оспаривалась, обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнено, остаток задолженности составил 141 192 руб. 54 коп.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоснабжения объема электрической энергии послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истцом, в соответствии с условиями пункта 8.4 договора, рассчитаны пени за период с 11.07.10 по 14.07.10 в сумме 77 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой пени, с учетом правовой позиции ВАС РФ (постановление Президиума N 5451/09 от 22.09.09) не противоречит закону и условиям договора, соразмерен применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в заявленной сумме.

Наличие предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания пени, в виду недоказанности отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате, судами обеих инстанций не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что электроэнергия потреблялась 3-ми лицами (подрядными организациями и заселенными жильцами), апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно условиям договора (п.2.3.20; 2.3.22) покупатель обязан письменно уведомить гарантирующего поставщика за 30 дней до прекращения деятельности и при расторжении договора осуществить полный расчет за фактически потребленную электроэнергию.

Материалами дела подтверждается, что о прекращении деятельности на строительной площадке гарантирующий поставщик был уведомлен ответчиком 28.06.10, что подтверждается письмом от 25.06.10 N 92. Письмо от 18.06.10 N 85 содержит просьбу о расторжении договора с 01.06.10 в связи с окончанием строительства. Однако, указанное письмо вручено истцу лишь 06.07.10.

В подтверждение данных обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание также ведомость показаний приборов учета МУПП "ВМЭС" за июнь 2010 г., оформленной уполномоченным представителем ответчика и свидетельствующей о потреблении ответчиком электроэнергии на строительной площадке непосредственно ООО "Строй-К". Ведомость содержит отметку об отсутствии подачи электроэнергии субабонентам.

Судебная коллегия учитывает также наличие документального подтверждения факта осуществления ООО "Строй-К" работ по благоустройству на объекте жилого комплекса по ул. Песчанокопской после указанной им даты сдачи дома в эксплуатацию, в том числе в июне 2010 г. (письмо от 10.06.2010г.; письмо от 23.08.10 и др.), что также опровергает доводы ответчика о не потреблении им электроэнергии.

Довод заявителя о том, что Ведомость МУПП "ВМЭС", оформленная уполномоченным представителем ответчика и свидетельствующая о потреблении им электроэнергии по указанному договору на строительной площадке согласно показаниям прибора учета по 23.06.2010г., подписана не уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом. Данная ведомость ответчиком не оспорена и о фальсификации данного документа судам обеих инстанций не заявлено. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в ведомости, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-15172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин