Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 17АП-2734/09

г. Пермь

27 мая 2009 г.

Дело N А50П-1379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" - Таскаев А.А., паспорт 5703 984187, доверенность от 29.12.2008г. N 46;

от ответчика ЗАО "КамаЛесПром" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50П-1379/2008,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

к ЗАО "КамаЛесПром"

о взыскании 248 992,50 руб.,

установил:

ОАО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее ОАО "ЦБК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском о взыскании с ЗАО "КамаЛесПром" 248 992,50 руб., в том числе 211 341,14 руб. - суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и 37 651,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЦБК "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор поставки лесопродукции является типовым, приложение, содержащие условие об ассортименте продукции, не согласовано сторонами, то договор поставки является незаключенным, в связи с чем, денежные средства в размере 21 341,14 руб. ответчик сберег неосновательно и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ с начислением процентов в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "КамаЛесПром", находящийся в стадии ликвидации на сегодняшний момент, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КамаЛесПром" (поставщик) и ЗАО "ЦБК "Кама" (покупатель) был заключен договор поставки лесопродукции N Л7/06 от 25.11.2005г. (л.д. 11-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях, установленных настоящим договором.

Порода, длина, количество лесопродукции, цена, сроки поставки указываются в приложении к договору, подписанным обеими сторонами (п.1.3 договора).

01.05.2006г. сторонами принято приложение N 1 к договору 3 Л7/06 от 25.11.2005г., согласно которому определены объемы поставки и цена за каждое наименование лесопродукции (л.д. 15).

Платежными поручениями ОАО "ЦБК "Кама" произвело оплату ЗАО "КамаЛеспром" в сумме 5 052 000 руб. за поставленную лесопродукцию.

С учетом качества и сортности ответчик поставил лесопродукцию на сумму 4 340 658,86 руб.

По требованию истца, ЗАО "КамаЛесПром" возвратил 500 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место отношения регламентируемые заключенным договором по поставке лесопродукции, в связи с чем взыскание суммы иска в порядке ст. 1102 ГК РФ не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Исходя из содержания ст. 457, 485, 506, 516 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся также цена товара и срок поставки.

Мнение заявителя жалобы относительно несоблюдения сторонами спора требований к форме договора, нашедшего выражение в неподписании приложения к договору ответчиком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно п. 7.1 договора стороны предусмотрели условие, что договор, приложение к нему и все изменения могут быть согласованы по факсу с последующим обменов оригиналами. Стороны несут ответственности за достоверность содержания и подписи исходящих от них документов.

Из материалов дела следует, что договор заключен посредством факсимильного обмена экземплярами.

На полученном от ответчика оригинале истца стоит только печать поставщика без подписи руководителя.

Согласно материалам дела поставка осуществлена на основании договора и в соответствии с приложением.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, после ознакомления с договором и одобрения его содержания, истец приступил к непосредственному исполнению условий сделки в части предварительной оплаты. Все платежные поручения имеют ссылку именно на спорный договор поставки.

Приняв во внимание условия договора, платежные поручения по предоплате, а также положения ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности спорной сделки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2006 года по 07.07.2008 года в сумме 37 651,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, актом сверки подтверждается, что истцом взыскиваемая сумма долга является предоплатой по договору поставки.

Данное обстоятельство подтверждается представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным применение ответственности за нарушение данного денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, так как до предоставления истцом встречного исполнения ответчик правомерно пользовался полученными денежными средствами, в том числе и в период с 29.12.2006 года по 07.07.2008 года, поскольку поставка по спорной предоплате ответчиком не произведена в данный период. Данное пользование не является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, ответственность за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению после получения встречного исполнения ответчиком.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец настаивает на основании иска в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ как несвоевременное исполнение обязательства ответчика по поставке, ссылаясь на условия договора поставки. Иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не приводится. В силу положений Арбитражного процессуального кодекса суд не вправе самостоятельно изменить основание иска. Следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Расходы между сторонами распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко