Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 17АП-4533/09

г. Пермь

19 июня 2009 г.

Дело N А71-13253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "21 век - Ижевск": Самойлов В.В. по доверенности от 13.03.2009,

от ответчика - ЗАО "Экспресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2009 года

по делу N А71-13253/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ЗАО "21 век - Ижевск"

к ЗАО "Экспресс"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "21 век - Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ЗАО "Экспресс" 1 201 434 руб. 36 коп. долга по договору строительного подряда N 3-П-04 от 19.07.2006.

Решением суда от 21.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, указанный в основании иска, является незаключенным. Установив факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой истцом денежной сумме, ответчиком не оплаченной, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в обоснование того, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ указано на то, что признание договора незаключенным не влечет для сторон, подписавших его, правовых последствий, акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор строительного подряда N 3-П-04 от 19.07.2006, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на подземной автостоянке по ул. Горького в г. Ижевске.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору на сумму 1 201 434 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 190, 191, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал установленным то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ - существенном условии договора подряда. Данный вывод повлек признание указанного договора незаключенным.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как разовые сделки, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных для него подрядчиком работ, является верным, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами, являются надлежащими доказательствами обстоятельств, признание которых установленными является необходимым условием для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующих сделок (ст. 160, 711, 740, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на подземной автостоянке по ул. Горького в г. Ижевске в период с августа по сентябрь 2006 года на общую сумму 2 681 434 руб. 36 коп. и принятия ответчиком их результата истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний.

Оспаривая факт выполнения истцом работ, ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

На представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ подпись лица, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Вывод суда о том, что участие лица, подписавшего рассматриваемые акты выполненных работ, в силу сложившихся отношений сторон являлось обычным в процессе приемки выполненных работ, заинтересованной стороной по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акты выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), не имеет правового значения довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика. Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика, основанный на положениях ст. 312 ГК РФ.

Стоимость выполненных истцом работ, указанных в рассматриваемых актах приемки выполненных работ, определена в оформленных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат за август и сентябрь 2006 года. Данные справки со стороны заказчика подписаны генеральным директором ответчика.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований N 23 от 25.05.2007, которое было подписано руководителями сторон, задолженность ответчика перед истцом по договору, указанному в основании рассматриваемого иска и в актах приемки выполненных работ, погашена на сумму 1 480 000 руб. Доказательства, наличие которых позволило бы считать установленным то, что сумма долга, указанная в данном соглашении, возникла из иных правоотношений, не связанных с обстоятельствами, относимыми к рассматриваемому делу, заинтересованной стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил отношение к факту приемки результата выполненных истцом работ именно тем лицом, полномочия которого в настоящее время ставятся под сомнение (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, исследованные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) факта выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что обоснованно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 1 201 434 руб. 36 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 740, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2009 по делу N А71-13253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева С. И. Мармазова