Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-4425/09

г. Пермь

16 июня 2009 г.

Дело N А60-41043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.П.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителя истца Учреждения "Управление капитального строительства Уро РАН"

при участии представителей ответчика ООО "УМС-Комплекс" Донека Р.В. на основании протокола N 9 от 12.11.2007, паспорт 6505 N 237911, Меньшиковой Н.Б. по доверенности N 4 от 09.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Учреждения "Управление капитального строительства Уро РАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-41043/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Учреждения "Управление капитального строительства Уро РАН"

к ООО "УМС-Комплекс"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Истец - Учреждение "Управление капитального строительства Уро РАН"

обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО "УМС-Комплекс" об обязании последнего передать в собственность три двухкомнатные квартиры с количеством комнат 2 (две) каждая квартира, имеющие строительные номера N 96 (7этаж), N 110 (8 этаж), N 106 (9 этаж) в 10 (десяти) этажной секции жилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе-Чайковского, общей площадью 315,00 кв.м (каждая по 105,0 кв.м) по договору на участие в долевом строительстве N36 от 1.11.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе указал, что положение п. 5.8. договора от 1.11.2004 года, предусматривающее возможность расторжения договора в одностороннем порядке, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее ст. 310 ГК РФ. Суд не исследовал обстоятельства, при которых между сторонами не был заключен Инвестиционный договор, предусмотренный п. 5.8. договора от 1.11.2004. Дополнительное соглашение N 5 к договору не заключено в надлежащей форме.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 стороны заключили договор на участие в долевом строительстве N 36 с дополнительными соглашениями от 10.11.2004 N 1, от 21.12.2004 N 2, от 22.12.2004 N 3, от 08.12.2005 N 4, от 17.04.2006 N 5 (л.д.18, 19, 20, 21, 22-23, 90).

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 4 ответчик (заказчик-застройщик) обязался передать истцу (дольщик) три двухкомнатные квартиры с количеством комнат - 2 (каждая квартира) в 10-ти этажной секции жилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе-Чайковского, общей площадью 315,00 кв.м (каждая по 105,0 кв.м).

Платежными поручениями N 037 от 27.12.2004 и N 038 от 28.12.2004 истец перечислил ответчику в счет финансирования стоимости жилья 4000000 руб. 00 коп (л.д. 24-25).

В п. 7 дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 4 стороны подтвердили, что истец произвел оплату 166,66 кв.м жилья по фиксированной цене 1-го кв.м в размере 12000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора от 01.11.2004 N 36) и 137,93 кв.м жилья по фиксированной цене 1-го кв.м в размере 14500 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 22.12.2004 N 3).

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2008 с требованием об исполнении обязательства по передаче квартир, ссылаясь на п. 7 дополнительного соглашения от 08.12.2005 N 4 к договору от 01.11.2004 N 36, предусматривающий обязанность заказчика-застройщика передать дольщику квартиры, имеющие строительные номера N 96 (7этаж), N 110 (8 этаж) и N 106 (9 этаж), во 2-ом квартале 2007 после приемки законченного строительством жилого дома (л.д. 26).

В ответе от 17.03.2008 N 15 ответчик известил истца о том, что обязанность по передаче истцу квартир может быть исполнена только при условии исполнения истцом требования п. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36 и предложил истцу предоставить инвестиционный договор на строительство жилого дома на земельном участке в Академгородке микрорайона "Краснолесье" с передачей ООО "УМС-Комплекс" функций заказчика-застройщика (л.д. 27).

Поскольку свидетельств выполнения истцом требования положения п. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36 истец не представил, ответчик направил истцу уведомление от 26.01.2009 N 4 о расторжении названного договора в одностороннем порядке на основании п. 5.8. договора N 36 от 1.11.2004 (л.д. 73).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче квартир.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 36 от 1.11.2004 года является расторгнутым в одностороннем порядке на основании п. 5.8. договора, и у ответчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по передаче квартир истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 ст. 450 ГК РФ).

П. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36 на дольщика (истца) возложена обязанность в срок до 4-го квартала 2005 заключить с заказчиком-застройщиком (ответчиком) договор на строительство жилого дома на земельном участке в Академгородке микрорайона "Краснолесье" с передачей ООО "УМС-Комплекс" функций инвестора-застройщика. В случае если в установленный срок такой договор не будет подписан, заказчик-застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и вернуть дольщику уплаченные им денежные средства в течение 30-ти рабочих дней с уплатой процентов по ставке ЦБ РФ за время пользования денежными средствами.

Из писем от 27.08.2007 N 16203-9117/531 и от 24.09.2007 N 16203-9117/583 следует, что инвестиционный договор на строительство жилого дома на земельном участке в Академгородке микрорайона "Краснолесье" между сторонами не заключен, то есть, условие, установленное п. 5.8 договора от 01.11.2004 N 36 в срок не исполнено (л.д. 75-76).

Право заказчика на расторжение договора от 01.11.2004 N 36 в одностороннем порядке предусмотрено этим же пунктом договора.

Уведомление ответчика о расторжении договора от 26.01.2009 N 4 направлено истцу заказным письмом с уведомлением и ценным письмом (опись ценного письма), получено истцом 29.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 77, 78). Данное обстоятельство истом не оспаривается.

Платежными поручениями N N 20 и 21 от 27.01.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 4 000 000 руб. 00 коп. в счет возврата денежных средств, внесенных им по договору долевого участия от 01.11.2004 N 36 и 1 956 222 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 71, 72).

Таким образом, договор от 01.11.2004 N 36 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со дня получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора - 29.01.2009. В связи с расторжением договора у ответчика отсутствует обязанность по передаче в собственность истца спорных квартир.

Кроме того, дополнительным соглашением от 17.04.2006 N 5 срок передачи квартир дольщику был перенесен на 1 квартал 2010 года после приемки законченного строительством жилого дома Государственной комиссией. Указанное соглашение совершено в силу положений ст. 450, 452 ГК РФ в письменной форме, подписано обеими сторонами.

Таким образом, на момент расторжения договора обязанность ответчика по передаче спорных квартир в собственность истца не наступила.

Более того, доказательств того, что ответчиком закончено строительство жилого дома, и спорные квартиры существуют как объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал существование спорного имущества и наличие у ответчика возможности передать его в собственность истца.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области края от 20.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева