Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4656/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-3409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Передвижная механизированная колонна - 214": не явились,

от ответчика - ООО "Генстрой": Добрынина С.В. по доверенности от 20.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Генстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2009 года

по делу N А50-3409/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна - 214"

к ООО "Генстрой"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Передвижная механизированная колонна - 214" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Генстрой" 985 170 руб. долга и 91 003 руб. неустойки, начисленной по договору N ДП-14/2008 от 15.09.2008.

Решением суда от 02.05.2009 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, о взыскании неустойки частично - в сумме 85 158 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по указанному в основании иска договору и в отсутствие данных о погашении долга признал доказанным неисполнение ответчиком условий договора об оплате работ. Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в части с учетом установленного судом периода просрочки оплаты работ.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из доводов апелляционной жалобы следует то, что указанный в основании иска договор является незаключенным, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения по этому договору является необоснованным. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, поскольку истец до обращения в суд не предъявил ответчику требования об оплате выполненных работ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор субподряда N ДП-14/2008 от 15.09.2008 (далее - договор). Согласно условиям договора истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по выносу П-образного компенсатора на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 в Свердловском районе г. Перми", а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанному договору, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора продолжительность работ указана в графике производства работ (приложение N 3).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не были выявлены достоверные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанный график производства работ сторонами был согласован. Заинтересованной стороной данный график, который значится в качестве неотъемлемой части договора, представлен не был.

Материалы дела не содержат иных доказательств, наличие которых позволило бы признать установленным то, что сторонами конечный срок выполнения работ по договору был определен.

При таких обстоятельствах договор N ДП-14/2008 от 15.09.2008, указанный в основании иска, следует считать незаключенным.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как разовые сделки, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по выносу П-образного компенсатора на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 в Свердловском районе г. Перми" на сумму 1 335 170 руб. и принятия их результата ответчиком в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.10.2008 г.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества и сроков выполнения работ и является надлежащим доказательством обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требования об оплате выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) и свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате выполненных для него работ возникло из соответствующей сделки (ст. 160, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания указанной правовой нормы следует то, что обязанность заказчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает с момента подписания акта приемки выполненных работ и не обусловлена предъявлением подрядчиком требования об оплате.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у ответчика не возникло обязанности по оплате работ в связи с отсутствием доказательств предъявления истцом требования об оплате, основанный лишь на положениях ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании соответствующих норм гражданского законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доказательства получения ответчиком счета-фактуры отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате принятых по акту работ, повлечь не может. Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Платежным поручением N 729 от 16.09.2008 г. ответчик перечислил истцу 350 000 руб. в качестве предоплаты.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения этой стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ в большем объеме, чем установлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 985 170 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 8, 153, 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 91 003 руб., начисленной на основании п.10.8 договора N ДП-14/2008 от 15.09.2008 за период с 01.11.2008 по 17.02.2009.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор N ДП-14/2008 от 15.09.2008 не заключен, соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, отсутствует, правовых оснований для взыскания неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 880 руб. 87 коп. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 1 427 руб. 48 коп., на ответчика - в сумме 15 453 руб. 39 коп.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 453 руб. 39 коп. - судебные расходы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2009 по делу N А50-3409/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Генстрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна - 214" долг - 985 170 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Генстрой" в пользу ООО "Передвижная механизированная колонна - 214" судебные расходы - 14 453 руб. (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева С. И. Мармазова