Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-348/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-18694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Айкай") - представитель не явился;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-18694/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айкай"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным и об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.10.2008г. по делу N 04-04/2008-54АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, материалами дела не доказано наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, фактически реклама алкогольной продукции размещена другими лицами до передачи помещения магазина заявителю.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.07.2008г. N 257 должностными лицами УФАС России по Удмуртской Республике проведена проверка наружной рекламы в.г.Ижевске на соответствие законодательству Российской Федерации о рекламе (л.д.56).

В ходе контрольных мероприятий был установлен факт размещения ООО "Айкай" в витрине магазина, расположенного в г.Ижевске по ул. Ленина, 16, слева от входа рекламы алкогольной продукции с изображением бутылки вина "Bosquet de Shateauneaf", бутылки игристого вина "BRUT" и бутылки коньяка "Courvoisier Very Special" без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте от 24.07.2008г. (л.д.51).

Определением антимонопольного органа от 25.08.2008г. возбуждено производство по делу N 04-03/2008-94Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.58).

По результатам рассмотрения материалов дела N 04-03/2008-94Р Комиссией УФАС России по Удмуртской Республике принято решение от 23.09.2008г., которым признана ненадлежащей распространяемая Обществом в витрине магазина "Айкай" реклама алкогольной продукции. Обществу вменено нарушение п.5 ч.2, ч.3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д.68).

08.10.2008г. по факту нарушения законодательства о рекламе уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 73).

Рассмотрев протокол и другие материалы дела, антимонопольный орган вынес постановление от 20.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.3 ст. 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3, ч.4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008г. в ходе проведения контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами установлен факт размещения ООО "Айкай" в витрине магазина "Айкай", расположенного в г.Ижевске по ул. Ленина, 16, слева от входа рекламы алкогольной продукции с изображением бутылки вина "Bosquet de Shateauneaf", бутылки игристого вина "BRUT" и бутылки коньяка "Courvoisier Very Special" без предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

Помещение магазина, в витрине которого размещена реклама алкогольной продукции, принадлежит Обществу и используется им в предпринимательской деятельности на основании договора субаренды N 215А/2007 от 01.08.2007г., заключенного с ООО "Главрыба" (Арендатор) (л.д.61,66). Сведений о том, что указанное помещение используется Обществом совместно с другими лицами, материалы дела не содержат, сам заявитель подтверждает факт передачи ему всего помещения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 27.07.2008г., протоколом об административном правонарушении от 08.10.2008г., договором субаренды N 215А/2007 от 01.08.2007г., актом приема-передачи от 01.08.2007г., фотографическими снимками, другими материалами и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного распространения Обществом рекламы алкогольной продукции

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества была возможность не допустить размещения ненадлежащей рекламы, но им не были приняты меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически реклама алкогольной продукции размещена другими лицами до передачи помещения магазина заявителю, а также о том, что на основании договора в субаренду переданы только внутренние помещения магазина без его внешних стен и витрин, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие в ассортименте продаваемой продукции рекламируемых спиртных напитков судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Основания для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности отсутствуют в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания размер штрафа определен правильно, в пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 33082 от 24.12.2008 г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2008 года по делу N А50-18694/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айкай" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 33082 от 24.12.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова