Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4006/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А50-20144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Красюка Константина Дмитриевича - Сасина М.В. по доверенности от 11.03.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мехоношина Игоря Александровича - Швалева И.Н. по доверенности от 09.02.2009г. паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мехоношина Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-20144/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Красюка Константина Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Мехоношину Игорю Александровичу

о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Красюк Константин Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мехоношину Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения, в виде перечисленного платежа по незаключенному договору поставки от 01.01.2006г., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года по делу N А50-20144/2008 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что из материалов дела не усматриваются основания получения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 370 000 руб.; указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего (истца).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не правильно применена часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, представленных в деле. Ответчик считает, что представленные в материалы дела платежное поручение N 000045 со ссылкой на конкретные счета-фактуры, а также акт инвентаризации первичных документов от 21.11.2007г. свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, в связи с чем подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поэтому в иске следует отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В обоснование указывает, что представленный в деле договор поставки нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Ссылка ответчика на счета-фактуры является необоснованной, счета-фактуры отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Красюком Константином Дмитриевичем и индивидуальным предпринимателем Мехоношиным Игорем Александровичем подписан договор поставки от 01.01.2006г., в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, согласно накладным, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, актам приема передачи-товара.

Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции производится на основании заказа, переданного по телефону, факсу или через торгового представителя. Количество и ассортимент продукции отражаются в накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах (л.д. 15).

Расчет за полученную продукцию производится не позднее пяти банковских дней со дня получения покупателем продукции, осуществляется наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.5 договора).

23.03.2006г. платежным поручением N 000045 от 22.03.2006г. предприниматель Красюк К.Д. перечислил ответчику - предпринимателю Мехоношину И.А. денежные средства в размере 370 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: перечисляется за товар в ассортименте по счетам-фактурам N 937 от 13.03, N 994 от 16.03, N 1038 от 18.03.03. (л.д. 9).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 370 000 руб. перечислена ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в подписанном сторонами договоре не определены его существенные условия (предмет договора) в частности, наименование и количество товара, договор от 01.01.2006г. нельзя признать заключенным (ч. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Счета-фактуры N 937 от 13.03, N 994 от 16.03, N 1038 от 18.03.03., названные в платежном поручении N 000045 от 22.03.2006г. сторонами не представлены.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений (разовых сделок купли-продажи) материалами дела также не подтверждено. Заявки, заказы, товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации от 21.11.2007г., согласно которому, указанные выше счета-фактуры были утеряны, судом апелляционной инстанции не принимается (ст. 68 АПК РФ).

Представленные ответчиком некие расходно-кассовые ордера (л.д. 22-87) отношения к рассматриваемому спору не имеют (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 370 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено судом правомерно ( ст. 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 г. по делу N А50-20144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова