Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5179/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-19055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика ООО "Вымпел" - представитель не явился,

от ответчика ООО "Параллель" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха"

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-19055/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха"

к ООО "Вымпел", ООО "Параллель"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вымпел", ООО "Параллель" (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка N 1 от 07.04.09.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать любые регистрационный действия в отношении объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 1123 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0206014:54, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул.Азина, 18 "Б".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением от 01.06.09 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости основано на ничтожной сделке, суд первой инстанции вышел за пределы доказывания и предрешил оценку доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, продажа спорного объекта третьим лицам повлечет причинение истцу значительного ущерба, необходимость предъявления новых исков.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска является признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка.

Исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и возможность причинениеяущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дана оценка доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, необоснованна и не соответствует содержанию оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.06.09 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-19055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова