Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 17АП-3766/09

г. Пермь

01 июня 2009 г.

Дело N А60-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ЕМУП "Водоканал": не явились

от заинтересованного лица - Отделения ГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЕМУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года

по делу N А60-6324/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ЕМУП "Водоканал"

к Отделению ГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган) от 19.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009 (резолютивная часть от 14.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент составления протокола производство земляных работ было закончено, благоустройство места раскопки было восстановлено в "зимнем варианте"; постановление не может быть признано законным, поскольку в нем не учтены обстоятельства, указанные в ч.ч 2, 3 ст. 4. 1 КоАП РФ; постановление подписано без расшифровки подписи, без указания должности и фамилии, имени, отчества должностного лица вынесшего постановление. Также отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, предприятие не было уведомлено о проведении административного расследования.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения от 15.12.2008 N 4898/07 заявителем с 12.12.2008 по 25.12.2008 проведены земляные работы при аварийном ремонте участка сети водовода по улице Донбасской, 9а на участке от ул. Культуры до ул. XXII Партсъезда.

На указанном участке дороги 31.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Причиной ДТП явилась выбоина размером 2,5х1,2х0,3м.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 01.02.2009).

В ходе административного расследования установлено, что заявителем нарушен п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По окончании административного расследования с участием законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 66 ЮЛ N 007106.

Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, начальник Отделения ГИБДД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынес постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 19.02.2009 66 ЮЛ N 007106, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ; об отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности; оснований для освобождения от административной ответственности по признакам малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования, содержащиеся в указанных документах, обязательны для исполнения организациями, проводящими работы на дорогах.

Согласно Уставу предприятия основной целью деятельности заявителя является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" на основании разрешения N 4898/07 от 15.12.2008 производило земляные работы при аварийном ремонте участка сети водопровода по ул. Донбасская, 9а на участке от ул. Культуры до ул. XXII Партсъезда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, после завершения земляных работ заявитель восстановил место раскопки "в зимнем варианте", но на месте проведения работ осталась выбоина, не огражденная, не обозначенная и не освещенная, которая послужила причиной ДТП.

По окончании работ заявитель был обязан восстановить дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. По материалам дела усматривается, что данную обязанность заявитель не выполнил.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в совокупности, а именно: актом, рапортом, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель (заказчик) на основании заявления получил разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, в связи с чем, обязан был обеспечить безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, в том числе установок ограждения места выбоины, наружного освещения, соответствующих дорожных знаков, которые позволили бы судить об отсутствии вины предприятия, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП "Водоканал" Свирина Т.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2009 N 04-10/247, выданной для участия по настоящему административному делу (л.д. 39).

Постановление по делу об административном правонарушении и наложении штрафа вынесено в присутствии представителя МУП "Водоканал" Тяжельникова Д.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2009 N 04-10/248 (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не учтены обстоятельства, указанные в ч.ч 2, 3 ст. 4. 1 КоАП РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовою оценку. Суд верно указал, что смягчающие административную ответственность обстоятельства учтены при назначении наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по минимальному размеру санкций, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при оформлении постановления. Данной нормой предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Суд первой инстанции дал оценку доводу заявителя и указал, что Кодекс не содержит обязательных требований о том, что в постановлении фамилия и должность лица его вынесшего должна быть напечатана либо вписана. В постановлении от 19.02.2009 66 ЮЛ N 007106 имеется штамп с указанием фамилии и должности лица, вынесшего постановление, стоит его подпись, в верхней правой части указано место вынесения постановления, являющееся адресом административного органа. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются, поскольку не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие решения о проведении административного расследования и не извещение предприятия о проведенном административном расследовании в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции процессуальные недостатки при вынесении определения от 01.02.2009, были восполнены при составлении протокола (в части разъяснения прав и обязанностей).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу N А60-6324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЕМУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.С. Нилогова