Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-5460/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А60-10495/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Уральский Строительный комплекс" - Харитонов Д.Е. (паспорт 6503 881541, доверенность от 14.05.2008г.),

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области - Суворов М.А. (паспорт 6505 360629, доверенность от 22.05.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уральский Строительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.07.2008 года

по делу N А60-10495/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Уральский Строительный комплекс"

к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Уральский Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера санкции, установленного по постановлению Управления государственного строительного надзора по Свердловской области N 2008-22-сн-цо от 06.05.2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и снизить размер санкции до 30.000 рублей. При этом заявитель жалобы указывает, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, а судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим обстоятельством исполнение требований предписания административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на отсутствие по данному делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. По мнению Управления, исполнение предписания административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для уменьшения размера санкции за совершенное правонарушение, так как в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа является самостоятельным составом административного правонарушения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка ООО "Уральский Строительный комплекс" на соответствие выполняемых работ (реконструкция (восстановление) пятиэтажного жилого дома с мансардным этажом) требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Установлено, что при реконструкции (восстановлении) 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: г. Екатеринбург пер. Коллективный, 6 подрядчиком строительная площадка обустроена с нарушениями проектной документации и санитарных норм.

По результатам выявленных нарушений Управлением составлен акт N 284-СН от 29.04.2008 года (л.д.14-15).

По итогам проверки обществу выдано предписание N 284-СН об устранении выявленных нарушений (л.д.16).

По результатам проверки 30.04.2008 г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 22-СН (л.д.17), на основании которого заместителем начальника Управления 06.05.2008 г. вынесено постановление N 2008-22-сн-цо о привлечении ООО "Уральский Строительный комплекс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере - 100 000 рублей (л.д.18-19).

Не согласившись с размером санкции ООО "Уральский Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы штрафа до 30.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и отсутствия оснований, исходя из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, для снижения размера санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 г. N 141 санитарные правила устанавливают гигиенические требования к строительному производству и организации строительных работ, отдельным видам строительных работ, условиям труда и организации трудового процесса, организации работ на открытой территории в холодный период года и в условиях нагревающего микроклимата, вахтово-экспедиционному методу строительства, профилактическим мерам и охране окружающей среды, а также требования к проведению контроля за их выполнением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при осуществлении реконструкции жилого дома с мансардным этажом по адресу: г.Екатеринбург, пер.Коллективный, 6 заявителем были нарушены требования проектной документации и санитарных норм в области строительства.

Как следует из материалов проверки, санитарное состояние бытовых помещений неудовлетворительное: в помещениях для обогрева рабочих не оборудованы умывальники для мытья рук, не разделено хранение рабочей и домашней одежды, не организованы сушилки, не проводится уборка в бытовых помещениях и туалете, что является нарушением требований п.п. 12.2, 12.16., 12.18., 12.19., 12.20., 12.23. СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

На строительной площадке отсутствует помещение для приема пищи, что нарушает требования п. 12.24 СанПиН 2.2.3.1384-03. Строительные рабочие не обеспечены привозной питьевой водой (бутилированной), что нарушает требования п. 5 проекта организации строительства ЦКС 11/06 ПМ-ОО-ОС.

Отсутствуют сведения по производственному лабораторному контролю, не представлена программа производственного контроля, что противоречит п. 35.1 СанПиН 2.2.3.1384-03. В нарушении требований п.п. 13.1., 13.2., 13.3 СанПиН 2.2.3.1384-03 не проводятся медицинские осмотры.

На строительной площадке не закончено оборудование моек для колес автотранспорта в соответствии с требованиями п. 5 проекта организации строительства ЦКС 11/06 ПМ-ОО-ОС: не выполнен сток от мойки к колодцу для сбора загрязненных сточных вод; отсутствует договор на вывоз сточных вод, что является нарушением требований п. 34.3. СанПиН 2.2.3.1384-03. Система сбора и удаления твердых бытовых отходов и строительных отходов организована с нарушением проекта ЦКС 11/06 ПМ-ОО-ОС: вместо двух контейнеров установлен один, не установлен контейнер для сбора строительного мусора.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в указанной части, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях заявителя имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств не исследовался. Отсутствует также обоснование мотивов применения к обществу максимального размера санкции, установленной указанной нормой для юридических лиц.

ООО "Уральский строительный комплекс" в адрес Управления госстройнадзора по Свердловской области до вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлены документы, свидетельствующие об устранении выявленных административным органом нарушений, однако указанным обстоятельствам оценка управлением не дана (л.д. 25).

В суд первой инстанции заявителем в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении требований выданного административным органом предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, были представлены: договор N ОГ-17/08 от 15.04.2008г., заключенный между заявителем и ЕМУП "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" на размещение грунта и неопасных отходов строительства и сноса; договор поставки N 46765 от 28.03.3008г., заключенный между заявителем и ООО "Компания "Чистая вода" на поставку питьевой воды; договор N ОХ-373 от 28.02.2008г., заключенный между заявителем и ЗАО "Турал" на обслуживание автономных химических систем; договор N 269 от 07.06.2006г., заключенный между заявителем и ЕМУП "Специализированное автотранспортное предприятие" на вывоз сточных вод (л.д.26-42).

Судом первой инстанции правовая оценка представленным документам дана не была.

В тоже время суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, расценивает устранение заявителем нарушенных требований в соответствии с выданным ему предписанием как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ) и признает его в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из сути совершенного деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., следовательно, решение суда в части, превышающей данный размер административного штрафа, подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ООО "Уральский строительный комплекс" подлежит возврату госпошлина в сумме 1.000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 481 от 09.07.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008г. по делу N А60-10495/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области N 2008-22-сн-цо от 06.05.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в размере, превышающем 50.000 рублей, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Уральский Строительный комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 481 от 09.07.2008г. госпошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина