Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 17АП-5612/08

г. Пермь

25 августа 2008 г.

Дело N А71-7801/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити": Бобошина Н.В., доверенность от 15.07.2008 года N 7/08;

от ответчика, ОАО "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта": Соловьева Н.В., доверенность от 21.03.2008 года N 277;

от третьего лица, ИП Мухариной Н.В.: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2008 года

по делу N А71-7801/2007,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити"

к открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухарина Наталья Викторовна,

о взыскании убытков и морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" (далее - ООО "ОА "Кедр-Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "ИПОПАТ", ответчик) о взыскании 110 630 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате необходимости аренды автотранспортного средства в период с 25.01.2007 года по 14.03.2007 года и 30 000 руб. 00 коп морального вреда, на основании статей 12, 1081, 1220 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Определением суда от 11.01.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мухарина Наталья Викторовна (л.д. 93-94).

В судебном заседании 19.05.2008 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. морального вреда (л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 года (резолютивная часть от 19.05.2008 года) отказ истца от иска в части взыскания 30 000 руб. 00 коп. морального вреда принят, производство в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 162-166).

Истец, ООО "ОА "Кедр-Секьюрити", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 110 630 руб. 00 коп. убытков.

Заявитель в жалобе указывает на наличие факта дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и механических повреждений автомобиля, находящегося в пользовании истца, а также на отсутствие для эксплуатации иного автотранспорта, в связи с чем возникла необходимость аренды транспортного средства, поскольку специфика работы охранного агентства связана с ежедневной проверкой постов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, ОАО "ИПОПАТ", с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и принято по имеющимся в деле доказательствам с соблюдением норм материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Мухарина Н.В., извещенное надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Мухариным Сергеем Александровичем (Ссудодатель) и ООО "ОА "Кедр-Секьюрити" (Ссудополучатель) 17.07.2006 года заключен договор N 196 безвозмездного пользования транспортным средством, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное пользование ссудополучателя транспортного средства - KIA-SORENTO, г/н С 527 НХ/59, принадлежащий на праве собственности ссудодателю, на срок до 16 июля 2007 года (л.д. 89).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2007 года в г. Ижевске, в связи с нарушением водителем автобуса ЛиАЗ-677, г/н ЕА256/18, Никифоровым С.Л., являющимся работником ОАО "ИПОПАТ", пункта 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю KIA-SORENTO, г/н С 527 НХ/59, были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в деле административными материалами ГИБДД (л.д. 145-162).

Для восстановления поврежденный автомобиль был сдан владельцем для ремонта в автотехцентр ООО "Автостандарт", в связи с чем находился в нем с 05.02.2007 года по 14.03.2007 года, о чем свидетельствует справка ООО "Автостандарт" от 13.02.2008 года исх. N 22 (л.д. 115).

Поскольку автомобиль KIA-SORENTO, находящийся у истца в безвозмездном пользовании, был поврежден и сдан в ремонт, общество "ОА "Кедр-Секьюрити" (Арендатор) 25.01.2007 года заключило с ИП Мухариной Н.В. (Арендодателем) договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н С 608 СК/59, для использования целях перевозки пассажиров (л.д. 117).

По условиям раздела 3 названного договора оплата фактически оказанных арендных услуг производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета-фактуры путем передачи денежных средств не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.1).

Владение ИП Мухариной Н.В. арендуемым истцом автомобилем осуществлялось на основании договора аренды транспортного средства от 19.01.2007 года, заключенного с собственником данного автомобиля, Патеевым Эльдаром Исхаковичем, на срок с 19.01.2007 года по 31.12.2007 года (л.д. 35).

Соглашением от 14.03.2007 года договор аренды автотранспортных средств от 25.01.2007 года по обоюдному соглашению сторон расторгнут с 15.03.2007 года (л.д. 118).

За пользование истцом автомобилем ВАЗ-21074, г/н С 608 СК/59, в период с 25.01.2007 года по 14.03.2007 года предпринимателем Мухариной Н.В. были предъявлены к оплате ООО "ОА "Кедр-Секьюрити" счета-фактуры N 00015 от 31.01.2007 года, N 00028 от 28.02.2007 года, N 00034 от 31.03.2007 года на общую сумму 110 630 руб. (л.д. 19-21).

Полагая, что указанная сумма является его убытками и представляет собой расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Данные выводы суда арбитражного суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков) должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается факт причинения взыскиваемых убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с повреждением автомобиля KIA-SORENTO в ДТП 24.01.2007 года, и возникшими у истца расходами на аренду автомобиля ВАЗ-21074.

Так, "ОА "Кедр-Секьюрити" не доказано использование автомобиля KIA-SORENTO в производственных целях, отсутствие в организации иного автотранспорта, в связи с чем возникла необходимость заключения договора аренды транспортного средства от 25.01.2007 года, а также заключение договора аренды автомобиля ВАЗ-21074 именно с целью заменить находящийся в ремонте автомобиль KIA-SORENTO.

В договоре N 196 от 17.07.2006 года отсутствует указание на целевое назначение использования транспортного средства, которое при условии управления им лицом, являющимся одновременно собственником автомобиля и единоличным исполнительным органом истца, могло использоваться и в личным целях, не имеющих отношения к производственной деятельности организации.

Имеющаяся в дел выписка налогового органа по налоговому обязательству ООО "ОА "Кедр-Секьюрити" свидетельствует о начислении в период аренды автомобиля ВАЗ-21074 транспортного налога (л.д. 134), а, следовательно, и о наличии в указанный период в собственности истца иного транспортного средства, которое могло использоваться взамен поврежденного.

Как указывалось ранее, в пункте 1.2 договора аренды от 25.01.2007 года в качестве целевого назначения аренды автомобиля указано использование его в целях перевозки пассажиров. Из других условий данного договора не следует, что аренда данного автотранспортного средства связана с необходимостью замены поврежденного автомобиля. Заключение указанного договора на длительный срок (с 25.01.2007 по 31.12.2007 года) свидетельствует о наличии у истца долговременной необходимости в использовании дополнительного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ненадлежащими доказательствами договоров аренды автомобиля ВАЗ-21074, г/н С 608 СК/59 от 25.01.2007 года.

Так, истцом в материалы дела представлено три договора аренды указанного автомобиля (все от 25.01.2007 года): договор аренды между истцом и собственником автомобиля Патеевым Э.И. (л.д. 23), два договора между истцом и ИП Мухариной Н.В. (л.д. 103, 117), не являющиеся тождественными по своему содержанию.

Не доказан истцом и размер взыскиваемых убытков.

Как следует из условий договора аренды транспортных средств от 25.01.2007 года размер арендных платежей сторонами не определен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного в обоснование размера убытков расчета стоимости аренды автомобиля ВАЗ-21074 следует, что при расчете арендной платы арендодателем применены следующие расценки: стоимость одного часа использования автомобиля - 134 руб. 80 коп., стоимость одного километра пробега автомобиля - 06 руб. 30 коп. (л.д. 53).

Применение указанных расценок истец подтверждает выпиской из проспекта цен на транспортные услуги ООО "Чернушинское УТТ" на 01.01.2007 года (л.д. 54). Однако названная выписка не может являться доказательством правомерности определения размера арендной платы автомобиля ВАЗ-21074, поскольку в ней отражена стоимость транспортных услуг для легковых автомобилей иной марки - ГАЗ-3110, ГАЗ-3102. Кроме того, из названной выписки не усматривается, за какую единицу услуг установлена цена.

Также в деле отсутствуют надлежащие доказательства технической невозможности эксплуатации автомобиля KIA-SORENTO в период с 25.01.2007 года по 04.02.2007 года.

Справка ООО "Автостандарт" от 13.02.2008 года (л.д. 115) не может быть отнесена к таким доказательствам, поскольку сделанный в ней вывод носит рекомендательный характер и не мотивирован с технической точки зрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2008 года по делу N А71-7801/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя в размере 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2008 года по делу N А71-7801/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кедр-Секьюрити" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) руб. 60 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 419 от 16.07.2008 года.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов