Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 17АП-3027/08

г. Пермь

23 мая 2008 г.

Дело N А60-1831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (Жилинский Юрий Владиславович), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились,

от истца (Кочкин Юрий Владимирович) - Бельянский А.В., Жгарева М.А. (доверенность от 21.02.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж" - Глазунов О.В. (директор, протокол общего собрания участников от 13.03.2007),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г.Первоуральска") - Мальшаков В.Ю. (директор, протокол N 9 общего собрания участников от 08.12.2006), Колотилина Л.В. (доверенность от 09.01.2008), Колотилин В.С. (доверенность от 19.05.2008),

ответчик - Ерохин Вячеслав Николаевич (паспорт),

от ответчика (Ерохин Вячеслав Николаевич) - Новицкий В.М. (доверенность от 16.05.2008),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гражданстрой") - Мальшаков В.Ю. (доверенность от 12.05.2008),

от третьего лица (Калейникова Ольга Валентиновн) - Багина Ю.Н. (доверенность от 02.10.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Кочкина Юрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2008 года

по делу N А60-1831/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Жилинского Юрия Владиславовича, Кочкина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Пассаж", обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г.Первоуральска", Ерохину Вячеславу Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гражданстрой", Калейникова Ольга Валентиновна

о признании договора долевого участия недействительной сделкой,

установил:

Жилинский Юрий Владиславович, Кочкин Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Пассаж", к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд социального развития г. Первоуральска" с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18.

Заявлением от 11.02.2007 истцы уточнили исковые требования: просили признать договор долевого участия N 17/18 от 01.06.2005 недействительной сделкой и применить последствия её недействительности (л.д. 3-4 том 2). Истцы 27.06.2007 заявили об уточнении исковых требований - о признании договора долевого участия N 17/18 от 01.06.2005 между ООО "Торговый центр "Пассаж" и ООО "Фонд социального развития г.Первоуральска" недействительной сделкой на основании статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 97-100 том 4). Уточнение иска судом принято протокольным определением от 27.06.2007 (л.д. 101 том 4) .

Решением от 27.06.2007 иск удовлетворен (л.д. 103-108 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 решение от 27.06.2007 оставлено без изменения (л.д. 53-62 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-8721/07-С4 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 122-127 том 5).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Гражданстрой" (л.д. 10-11 том 6).

Определением от 13.12.2007 в связи с ходатайством истца (л.д.20 том 6) суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Ерохина Вячеслава Николаевича (л.д.21-25 том 6).

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калейникова Ольга Валентиновна (л.д.52-56 том 6).

Решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.134-146 том 6).

Истец, Кочкин Ю.В., не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Оспариваемая сделка является крупной, так как связана с приобретением денежных средств в размере, превышающем 25% балансовой стоимости имущества общества "Торговый центр "Пассаж". Также спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, сделка подлежала одобрению общим собранием участников общества "Торговый центр "Пассаж". Поскольку общее собрание участников указанного общества по одобрению крупной сделки не проводилось, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу чего является недействительной.

В то же время договор участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, так как на момент совершения данной сделки участник общества "Торговый центр "Пассаж" Мальшаков В.Ю. с долей 20% в уставном капитале данного общества одновременно являлся владельцем 67 % долей в уставном капитале ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска", являющегося стороной сделки. Поскольку общее собрание участников ООО "Торговый центр "Пассаж" по одобрению сделки не проводилось, оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем является недействительной.

Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ и на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, утверждает, что спорная сделка, совершенная директором ООО "Торговый центр "Пассаж" с превышением полномочий, не могла быть одобрена в последующем.

Истец указывает, что заключение впоследствии обществом "Торговый центр "Пассаж" агентского договора от 14.07.2005 N 14/07 и одобрение заключения агентского договора протоколом N 9 от 12.07.2005 не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, поскольку в тексте агентского договора, в приложениях к нему и протоколе N 9 нет ссылки на спорный договор.

Указывая на нарушение своих прав и законных интересов участника общества, а также на наличие убытков, возникших у общества "Торговый центр "Пассаж" в результате совершения оспариваемой сделки, заявитель жалобы поясняет, что общество, являясь застройщиком, вправе было осуществлять строительство как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве. Соответственно, общество могло само приобрести право собственности на построенные помещения. В подтверждение наличия убытков и их размера заявитель ссылается на определенную отчетом об оценке объекта недвижимости стоимость одного квадратного метра в торговом центре "Пассаж" - 22 310 руб., утверждая, что по оспариваемой сделке помещения отчуждены по цене 16 151 руб. 77 коп. за квадратный метр, истец считает, что рыночная цена помещений в здании торгового центра на момент регистрации договоров и фактической оплаты составляла 36 000 руб. за квадратный метр.

Истец также указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника на управление делами общества. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 382 Гражданского кодекса РФ заявитель указывает, что предметом соглашения об уступке права требования от 16.11.2006, между Ерохиным В.Н., и обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска" стало несуществующее право требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком, обществом "Фонд социального развития г. Первоуральска", представлены возражения на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 общество "Торговый центр "Пассаж" выступало в качестве застройщика, а общество "Фонд социального развития г. Первоуральска" - как участник долевого строительства, уплаченная по договору сумма 63 000 000 руб. имела специальное целевое назначение и направлялась исключительно на строительство торговых площадей. Таким образом, указанная сумма не приобреталась обществом "Торговый центр "Пассаж" в собственность, а являлась средством платежа и была израсходована на строительство объекта недвижимости.

Общество "Торговый центр "Пассаж", действуя как застройщик, ничего не отчуждало и не приобретало, на момент подписания договора общество не имело средств для самостоятельного возведения торгового комплекса, и что строительство началось лишь с началом финансирования по оспариваемой сделке и велось за счет привлеченных денежных средств.

Не обоснован довод о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов и о занижении цены по оспариваемой сделке, поскольку в противном случае для завершения строительства потребовалось бы использование денежных средств самого застройщика, участие которого в финансировании строительства не доказано; доказательств наличия возможности заключить аналогичный договор на более выгодных условиях не представлено. В подтверждение своих доводов общество "Фонд социального развития г. Первоуральска" ссылается на п. 1 ст. 4, ст.ст. 2, 4, 5, 18, 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В судебном заседании представитель общества "Торговый центр "Пассаж", доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, Ерохин В.Н., считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве.

С выводом суда о том, что никакое имущество по оспариваемой сделке обществу "Торговый центр "Пассаж" не отчуждалось, согласен; переданные Ерохину В.Н. торговые площади никогда не были имуществом общества "Торговый центр "Пассаж", в связи с чем аргумент истцов о том, что сделка является крупной, не имеет смысла. Денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005, имели целевое назначение - для осуществления строительства, и были уплачены третьим лицам, оспариваемая сделка была совершена обществом "Торговый центр "Пассаж" в процессе обычной хозяйственной деятельности, а впоследствии аналогичные договоры были заключены с иными лицами. Совершение оспариваемой сделки не повлекло нарушения прав истцов и неблагоприятных последствий для общества "Торговый центр "Пассаж", поскольку соответствующие обстоятельства не доказаны, заключение оспариваемой сделки было впоследствии одобрено участниками общества. Все участники общества "Торговый центр "Пассаж" узнали о подписании договора участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 не позднее 12.07.2005, истек срок исковой давности по данным требованиям.

Представитель ответчика Ерохина В.Н. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, ООО ПСК "Гражданстрой", просит решение оставить без изменения, считает, что договор участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 был заключен обществом "Торговый центр "Пассаж" в рамках текущей деятельности, кроме него заключались и иные договоры, направленные финансирование строительства объекта, к настоящему времени договор полностью исполнен: участник долевого строительства произвел оплату в полном объеме, объект возведен и сдан в эксплуатацию. Цена сделки определена в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не является заниженной и соответствует ценам, существовавшим на территории Свердловской области, г. Первоуральска во время возведения объекта. Строительство было полностью выполнено за счет дольщиков. За время исполнения договора платежи контролировались обществом "Торговый центр "Пассаж", претензий и обращений со стороны участников данного общества не поступало. Предмет договора определен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества ПСК "Гражданстрой" вышеизложенные доводы поддержал.

Третье лицо, Калейникова О.В., в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо полагает, что к договору участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 применимы нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому цена по договору определена как совокупность средств на возмещение затрат и средств на оплату услуг застройщика, в связи с чем определение цены по стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства и доводы о приобретении денежных средств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. По мнению третьего лица, общество "Торговый центр "Пассаж" не создавало объект для себя, не имело для этого собственных средств, что оспариваемая сделка не нарушает прав истцов и не повлекла убытков для общества. Калейникова О.В. поддерживает доводы ответчика Ерохина В.Н. о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица Калейниковой О.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый центр "Пассаж" (застройщик), ООО "ПСК "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 (л.д. 14-24 том 1).

Согласно условиям договора участник долевого строительства принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства - нежилых помещений, расположенных в здании Торгового центра "Пассаж" в г. Первоуральске, пр. Ильича в районе гостиницы "Первоуральск", а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией.

Площади, являющиеся предметом договора, представляют собой нежилое помещение на втором этаже Торгового центра "Пассаж" площадью 680 кв. м, нежилое помещение на третьем этаже площадью 1089 кв. м, помещение на четвертом этаже площадью 1581,5 кв. м. По окончании строительства и ввода Торгового центра в эксплуатацию участник долевого строительства получает право собственности на указанные помещения (п. 1.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства, которую уплачивает участник долевого строительства, составляет 63 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности застройщика, и участника долевого строительства.

Государственная регистрация договора произведена 16.11.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (номер регистрации 66-66-16/042/2006-407 - л.д.22 том 1).

Факт исполнения участником долевого строительства оспариваемой сделки истцами не оспаривается.

Между ООО "Фонд социального развития г. Первоуральска" (кредитор) и Ерохиным В.Н. (новый кредитор) 16.11.2006 подписано соглашение об уступке требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора N 17/18 участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 (л.д.37-38 том 5). Указанный договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации - 21.11.2006, номер регистрации - N 66-66-16/042/2006-420.

Из свидетельств от 03.04.2007 N N 66 АВ 830684, 66 АВ 830686 и 66 АВ 830685 следует, что осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже общей площадью 1675, 8 кв.м, на 3 этаже общей площадью 1092,7 кв.м, на 2 этаже общей площадью 664, 2 кв.м, находящиеся в г. Первоуральск Свердловской области, пр. Ильича, д. 28в, за Ерохиным В.Н. (л.д.43-45 том 5).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2007 указанные нежилые помещения перешли в собственность Калейниковой О.В., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.07.2007г., записи о регистрации права N 66-66-16/005/2007-225, N 66-66-16/005/2007-227, N 66-66-16/005/2007-226 (л.д.31-33 том 6).

Полагая, что договор участия в долевом строительстве объекта от 01.06.2005 N 17/18 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, Жилинский Ю.В. и Кочкин Ю.В., являющиеся участниками ООО "Торговый центр "Пассаж" и владеющие 51% долей в его уставном капитале (л.д. 52-56 том 1), обратились в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 N Ф09-8721/07-С4 (л.д.122-127 том 5), которым отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007, указано, что при рассмотрении настоящего дела судами не исследован факт наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения оспариваемой сделки, не установлено, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы истцов как участников ООО "ТЦ "Пассаж", повлекла ли эта сделка убытки для общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал также следующее:

Согласно п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, оспариваемая крупная сделка должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества.

Вместе с тем застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

С учетом изложенных функций застройщика по договору о долевом участии в строительстве, вывод судов о том, что оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 является для ООО "ТЦ "Пассаж" крупной сделкой недостаточно обоснован, поскольку из судебных актов не видно, какое именно имущество общества приобретается или отчуждается по этому договору.

По иску общества или его участника может быть признана судом недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 5 ст. 45 названного Федерального закона).

Судами не установлено, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов и, если эта сделка повлекла получение обществом прибыли, могла ли она нарушить права и законные интересы участников общества.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона. Поскольку данный закон вступил в силу с 01.04.2005, разрешение на строительство объекта недвижимости (на подготовительные работы) выдано 23.05.2005 регистрационный N 23/2005; разрешение на строительство объекта недвижимости выдано 22.08.2005; регистрационный N 63/2005 (л.д. 121 том 6), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действие Закона "Об участии в долевом строительстве" распространяется на договор участия в долевом строительстве объекта N 17/18 от 01.06.2005.

В оспариваемом договоре от 01.06.2005 N 17/18 общество "Торговый центр "Пассаж" являлось застройщиком.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией (ст. 18 названного закона).

Следовательно, оспариваемый договор от 01.06.2005 N 17/18 для общества "Торговый центр "Пассаж", исходя из смысла норм п. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не является крупной сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества. Доводы апелляционной жалобы о том, оспариваемая сделка является крупной, так как связана с приобретением денежных средств в размере, превышающем 25% балансовой стоимости имущества общества "Торговый центр "Пассаж", несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 является сделкой с заинтересованностью, также неправомерны, суд рассматривая требование о признании договора N 17/18 от 01.06.2005 недействительным в связи с нарушением порядка совершения обществом сделки с заинтересованностью, правильно указал следующее.

На момент подписания договора участник общества "Торговый центр "Пассаж" Мальшаков В.Ю. с долей 20 % одновременно являлся владельцем доли в размере 67 % в уставном капитале общества "Фонд социального развития г. Первоуральска" (л.д.52-56, 78 том 1).

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество "Торговый центр "Пассаж" могло приобрести в собственность строящиеся нежилые помещения основаны на предположении, доказательств того, что указанное лицо действительно имело возможность за счет собственных средств приобрести в собственность эти помещения, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Торговый центр "Пассаж" понесло убытки в виде разницы стоимости строительства, определенной согласно отчету об оценке объекта недвижимости N 189-05/2007 от 16.05.2007 (л.д. 52-66 том 3), в размере 22 310 руб. за 1 кв.м. и стоимости по оспариваемой сделке - 16 151 руб. 77 коп. за 1 кв.м. отклоняется, поскольку цена оспариваемой следки определялась не в зависимости от стоимости одного квадратного метра, а исходя из объема затрат на создание объекта долевого строительства. Представленный в судебном заседании представителем истца сравнительный расчет цены сделки судом не может быть оценено как доказательство доводов апелляционной жалобы.

Доводы о том, что цена оспариваемой сделки ниже себестоимости строительства, необоснованны, поскольку данное утверждение не подтверждено совокупностью достоверных сведений о стоимости строительства объекта, его характеристиках, объеме инвестиций и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). То обстоятельство, что в настоящее время строительство объекта завершено, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует, что сумма оспариваемой сделки необходима и достаточна для создания данного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла сделка убытки для общества и не нарушила интересы участников, является правильным.

Вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве N 17/18 от 01.06.2005 является заключенным, соответствует ст. 432, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и условиям договора.

Доводы ответчика Ерохина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, неправомерны, суд первой инстанции в решении верно указал, что истцы 29.01.2007 в суд обратились в 29.01.2007, на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 года по делу N А60-1831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Г.Л.Панькова