Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6022/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А50-10212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца ООО "Торговый центр Милый дом": Рудакова К.П. - доверенность от 07 апреля 2009 года, паспорт;

от ответчика ООО СК "Уралстройподряд": Липина Д.С. - доверенность от 20 января 2009 года, паспорт, Стамикова В.И. доверенность от 24 июня 2009 года, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый центр Милый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2009 года

по делу N А50-10212/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Торговый центр Милый дом"

к ООО СК "Уралстройподряд"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Милый дом" (далее ООО "Торговый центр Милый дом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралстройподряд" (далее ООО СК "Уралстройподряд", ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 4 515 414,63 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 8 510 695,67 руб. (л. д. 75-76 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года, принятым судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-10212/2009, в удовлетворении иска отказано (л. д. 73-7 т. 2).

Истец, ООО "Торговый центр Милый дом", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец указал, из вводной части решения следует, что суд вынес решение только в отношении первоначально заявленных им требований, что противоречит пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд сделал неправильный вывод о согласованности сторонами предмета договора, поскольку в самом решении указано, что состав технической документации договором не определен и доказательств передачи технической документации ответчиком не представлено. Кроме того, по утверждению истца, вывод суда о фактическом выполнении ответчиком, ООО СК "Уралстройподряд", работ, не соответствует материалам дела. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Торговый центр Милый дом" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года).

Представители ответчика, ООО СК "Уралстройподряд", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. По мнению ответчика, согласно пункту 1.4 договора объем, содержание выполняемых работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "сметный расчет", проектно-сметной документацией и условиями договора. Приложение N 1 сторонами подписано. ООО СК "Уралстройподряд" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 29 июля 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу от 22 июля 2009 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года ООО "Торговый центр Милый дом" (заказчик) и ООО СК "Уралстройподряд" (генподрядчик) подписан договор подряда N 08-08/01 (л. д. 8-21 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных, специальных и отделочных работ по объекту "Реконструкция административного здания с надстройкой 6 этажа по ул. Куйбышева, 2 в Ленинском районе г. Перми". Конкретные объемы поручаемых генподрядчику работ определяются в соответствии с составляемыми сторонами приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 1.4 договора установлено, что объем, содержание выполняемых по договору работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет" к договору, проектно-сметной документацией и условиями договора.

Проектно-сметная документация для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, передается заказчиком генподрядчику при подписании договора (л. д. 8-21 т. 1).

Сроки начала и завершения (передачи заказчику результата) работ определяются в соответствии с приложением N 2 к договору (график производства работ и график движения рабочей силы) (пункт 2.1.3 договора, календарный график производства работ по объекту, л. д. 32-33 т. 1).

На момент подписания договора цена работ составила 26 368 198,32 руб., в том числе НДС 4 022 267,54 руб.

Согласно пункту 6.1 договора порядок платежей и расчетов между сторонами предусмотрен дополнительным соглашением к договору. Все подписанные сторонами дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью данного договора.

14 августа 2008 года ООО "Торговый центр Милый дом" и ООО СК "Уралстройподряд" подписано соглашение N 1 к договору подряда N 08-08/01 от 14 августа 2008 года, которым срок начала работ установлен 15 августа 2008 года, окончания работ - 15 февраля 2009 года (пункт 4 соглашения, л. д. 31 т. 1).

Пунктом 3.1 названного соглашения предусмотрено, что генподрядчику предоставляется аванс 100 % стоимости материалов в размере 8 117 413,47, в том числе НДС 18 %, в течение 5 рабочих дней с момента фактического начала работ на объекте.

14 августа 2008 года ООО СК "Уралстройподряд" предъявлен к оплате ООО "Торговый центр Милый дом" счет N 59 на сумму 8 117 413,47 руб., необходимых в качестве аванса на приобретение стройматериалов по договору N 08-08/01 от 14 августа 2008 года, а также счет N 60 на сумму 393 282,20 руб. в качестве аванса на перебазировку и монтаж башенного крана по названному договору (л. д. 62-63 т. 1).

22 августа 2008 года ООО "Торговый центр Милый дом" перечислило ООО СК "Уралстройподряд" по платежному поручению N 738 денежные средства в сумме 8 510 695,57 руб. в качестве оплаты стройматериалов, монтажа башенного крана по счетам N 59, 60 от 14 августа 2008 года (л. д. 22 т. 1).

25 октября, 05 ноября, 07 ноября, 21 ноября, 24 ноября 2008 года сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ (л. д.81-93 т. 1).

17 декабря 2008 года ООО СК "Уралстройподряд" направило в адрес ООО "Торговый центр Милый дом" акты выполненных работ за 2008 год, которые получены заказчиком также 17 декабря 2008 года (л. д. 80 т. 1).

Полагая, что договор подряда N 08-08/01 от 14 августа 2008 года является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о составе и содержании технической документации, в связи с чем, по мнению ООО "Торговый центр Милый дом", перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ООО СК "Уралстройподряд" за его счет, ООО "Торговый центр Милый дом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Уралстройподряд" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 8 510 695,67 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 4-5, 75-76 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1.4 договора подряда от 14 августа 2008 года установлено, что объем, содержание выполняемых по договору работ и иные требования к их выполнению определяются в соответствии с приложением N 1 "Сметный расчет" к договору, проектно-сметной документацией и условиями договора.

Проектно-сметная документация для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, передается заказчиком генподрядчику при подписании договора (л. д. 8-21 т. 1).

Приложение N 1 к названному договору "Локальный ресурсный сметный расчет", содержащий перечень работ, которые необходимо выполнить генподрядчику, ООО СК "Уралстройподряд", на сумму 26 368 198,32 руб. подписан обеими сторонами (л. д. 34-61 т. 1).

Заказчиком, ООО "Торговый центр Милый дом", утверждено техническое задание (л. д. 64-65 т. 1).

В материалах дела имеются также рабочие чертежи комплекса с оттиском штампа "в производство работ" (л. д. 1-68 т. 2).

Таким образом, предмет договора подряда, состав технической документации и объем работ согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Соглашением N 1 от 14 августа 2008 года к договору подряда N 08-08/01, являющимся в силу пункта 6.1 договора неотъемлемой его частью, ООО "Торговый центр Милый дом" и ООО СК "Уралстройподряд" установили срок начала работ 15 августа 2008 года, окончания работ - 15 февраля 2009 года (пункт 4 соглашения, л. д. 31 т. 1).

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать договор подряда от 14 августа 2008 года незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для взыскания стоимости неосновательного обогащения истцу, ООО "Торговый центр Милый дом", необходимо доказать отсутствие правовых оснований для перечисления им взыскиваемых денежных средств ответчику.

Однако из вышеизложенного следует, что основанием для перечисления денежных средств являлся заключенный сторонами договор подряда N 08-08/01 и предъявленные в рамках данного договора счета.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый центр Милый дом" о взыскании с ООО СК "Уралстройподряд" стоимости неосновательного обогащения в сумме 8 510 695,67 руб. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о согласованности сторонами предмета договора, поскольку в самом решении указано, что состав технической документации договором не определен, судом отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что состав технической документации договором не определен, не соответствует материалам дела, а именно пункту 1.4 договора подряда от 14 августа 2008 года (л. д. 8-21 т. 1).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие в договоре условий о составе и содержании технической документации не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку в данном случае это обстоятельство влечет неприменение судом специальных норм о строительном подряде, но не исключает применение общих положений о подряде.

Утверждение ООО "Торговый центр Милый дом" о том, что ответчиком не представлено доказательств передачи технической документации, опровергается материалами дела.

ООО СК "Уралстройподряд" в материалы дела представлено техническое задание, утвержденное заказчиком (л. д. 64-65 т. 1), локальный ресурсный сметный расчет (приложение N 1 к договору от 14 августа 2008 года), подписанный обеими сторонами (л. д. 34-61 т. 1), рабочие чертежи основного комплекса с оттиском штампа "в производство работ" (л. д. 1-68 т. 2)

Довод истца о том, что вывод суда о фактическом выполнении ответчиком работ не соответствует материалам дела, отклоняется на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное истцом требование и его правовое обоснование, факт выполнения работ не входит в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка ООО "Торговый центр Милый дом" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из вводной части решения следует, что суд вынес решение только в отношении первоначально заявленных им требований, что, по его мнению, противоречит пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В описательной части решения суда первой инстанции имеется указание на уточнение истцом исковых требований.

В резолютивной части решения содержится вывод об отказе в удовлетворении иска (л. д. 73-75 т. 2).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Торговый центр Милый дом", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО "Торговый центр Милый дом".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года по делу N А50-10212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева