Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9418/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-22354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Горвнешблагоустройство" - Степанов Ю.А., удостоверение 6508 497008, доверенность от 25.08.2006г. N 01/9б-1212, Шпыхов В.Н., паспорт 6503 683484, доверенность от 05.08.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области - Борденко А.А., удостоверение 369325, доверенность N 22 от 10.04.2008г., Филимонова Е.М., удостоверение 369311, доверенность N 10 от 30.06.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Горвнешблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2008 года

по делу N А60-22354/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ОАО "Горвнешблагоустройство"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Горвнешблагоустройство" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 15.08.2008г. N 114 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2006 г. и 2007 г. в сумме 237 794 руб., доначисления НДС на указанную сумму, предложения уплатить соответствующие суммы штрафа и пени.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 114 от 15.08.2008г. недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 46 827 руб. и предложения уплатить штраф в сумме 46 827 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Горвнешблагоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, что подтверждается представленными налоговому органу документами. Установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении контрагентами согласованных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку основания для применения налоговых вычетов по НДС у общества отсутствовали, налоговая выгода применена обществом необоснованно.

Кроме того, налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме, поскольку привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено не обоснованно.

Представитель налогового органа в судебном заседании продержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит рассмотреть дело в полном объеме в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Представитель общества возражает против рассмотрения дела в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции ходатайство налогового органа удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "Горвнешблагоустройство" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составлен акт N 77 от 04.07.2008г. (л.д. 17-69, т. 3) и, с учетом возражений налогоплательщика от 28.07.2008г. N 01-10/864 (л.д. 34-38, т.2), вынесено решение N 114 от 15.08.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-56, т.1).

Названным решением обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2006, 2007гг. в сумме 237 794 руб., доначислении НДС на указанную сумму, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при приобретении услуг у ООО "Стройподряд" и у ООО "Уральский строительный комплекс", поскольку контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, сдают "нулевую" отчетность, директоры обществ являются номинальными и сделок от имени обществ не совершали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают, что сделки между заявителем и контрагентами не имеют разумной деловой цели, данных о том, что контрагентами уплачивался в бюджет НДС не имеется. Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Горвнешблагоустройство" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО "Горвнешблагоустройство" и ООО "Стройподряд" заключены договора подряда N 77 от 01.10.2005г. N 17 от 02.10.2006г. N 18 от 29.09.2006г. на ремонт транспортных средств, административно-бытового корпуса, кровли теплой стоянки, также у ООО "Стройподряд" приобретались материалы (черенок лопаты, метлы, дверь).

Налогоплательщиком с ООО "Уральский строительный комплекс" заключены договора подряда N 37 от 17.10.2006г., N 20 от 20.11.2006г. N 4 от 22.01.2007г., N 37 без даты, N 100 от 03.12.2007г. на ремонт оконных блоков, административно-бытового корпуса, капитальный ремонт проводов ВЛ-6кВ, изготовление аптечных ящиков.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанные договора, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты. Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Стройподряд" по юридическому адресу не находится, руководитель Третьяков В.В., который участвует в деятельности еще 597 организаций в качестве директора, с 3 квартала 2006 г. сдает в налоговые органы "нулевую отчетность".

ООО "Уральский строительный комплекс" по юридическому адресу не находится, директором общества является Козлов А.М., который участвует в деятельности еще 25 организаций в качестве директора, с 2006 г. общество сдает в налоговые органы "нулевую отчетность".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика в силу следующего.

Названные организации зарегистрированы, что не оспаривается налоговым органом.

Контрагентами обществу представлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии уставов, лицензий.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указаны юридические адреса продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Доводы налогового органа об отсутствии организаций по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что данные адреса являются недостоверными, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организаций по таким адресам в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении ими предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, работы выполнены).

Сам по себе факт регистрации на одном физическом лице нескольких организаций, отрицание руководителями спорных организаций факта совершения операций с данным контрагентом не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, о наличии у него умысла на получение налоговой выгоды. Факт получения налоговой выгоды ОАО "Горвнешблагоустройство" материалами дела не подтверждается.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей поставщиков как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

Регистрационные дела по спорным юридическим лицам для сопоставления подписи на заявлении о регистрации с подписью, зафиксированной в протоколе допроса, инспекцией не запрашивались в налоговых органах по месту регистрации и не сверялись. Экспертиза подписей также не производилась.

Кроме того, показания Третьякова В.В. от 28.09.2004г. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку получены до регистрации ООО "Стройподряд". В показаниях ничего не сказано о деятельности данного спорного контрагента.

Согласно пояснениям директора налогоплательщика, директоров контрагентов он не видел, все переговоры от имени подрядчиков велись Константиновым А.И., который приносил в офис уже подписанные документы.

Согласно пояснениям Константинова А.И. директоров контрагентов он также не видел, работал с представителями обществ, работы выполнялись работниками контрагентов без оформления.

Таким образом, из пояснений Константинова А.И. следует, что работы фактически выполнялись от спорных контрагентов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по названным договорам подряда со спорными контрагентами расходы приняты в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных по налогу на прибыль.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договора подряда являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт недоказанности инспекцией взаимозависимости между обществом и его подрядчиками, неоднократное совершение сделок с названными контрагентами.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2006, 2007гг. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено дополнительное основание для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 НК РФ, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не указано, какие именно действия (бездействие), обусловили совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа исчислена с суммы вычетов, в предоставлении которых отказано.

Кроме того, отказ в предоставлении вычетов признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Все эти данные не позволяют сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества - удовлетворена в полном объеме, то в соответствии со ст.110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Горвнешблагоустройство" в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию 2 671 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 114 от 15.08.2008г. в части доначисления НДС в сумме 237 794 руб. за 2006-2007гг., соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу ОАО "Горвнешблагоустройство" 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова