Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9110/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А71-6144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Триал": Гольдберга В.Г., паспорт 9400236316, доверенность N 29/2 от 01.08.2008 года; Обуховой С.С., паспорт 9400 237039, доверенность N 29/1 от 01.08.2008 года; Плаксюк Е.В., паспорт 9400 074357, доверенность N 29/3 от 08.09.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 09.12.2008 года; Деминой Е.Е., паспорт 9403 282939, доверенность от 28.08.2008 года; Карнауховой И.О., паспорт 9400 131425, доверенность от 15.01.2007 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Триал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 г.

по делу N А71-6144/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Триал"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Триал" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 13 от 20.05.08г. в части доначисления НДС в сумме 1 559 276,71 руб. и налога на прибыль 1 864 200руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В оставшейся части данное решение не оспаривается.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО "Триал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 1 от 04.02.2008г. (л.д.23 -163 т.1).

На основании материалов проверки и результатов рассмотрения возражений на акт, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике вынесено решение N 13 от 20.05.2008г. в том числе о доначислении НДС в сумме 1 559 276, 71 руб. и налога на прибыль 1 864 200 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в данной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Экспресс", ООО "Мегаполис", ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Раден", ООО "НПФ "Развитие", ООО "СКД", ООО "СТЦ "Регион", ООО "ПТС СФ "Строительные ресурсы", решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, т.е. пришел к выводу о доказанности недобросовестности в действиях налогоплательщика по отношениям с указанными контрагентами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО "Триал" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. N 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

По взаимоотношениям с ООО "Экспресс".

ООО "Экспресс" в 2002 году реализовало в адрес ООО "Триал" строительные материалы (профили, углы наружные, углы внутренние) по счету-фактуре N Э-069925 от 21.11.2002 г. на сумму 259 380 руб. в том числе НДС 43 230 руб. Оплата стройматериалов произведена в январе 2004 года путем передачи векселей Сбербанка РФ, операция в январе 2004 года отражена в бухгалтерском учете, НДС в сумме 43 230 руб. в указанном налоговом периоде отнесен на вычет.

Из материалов дела установлено, что представленными заявителем на проверку документами не подтверждена оплата (отсутствуют доказательства факта передачи векселей ООО "Экспресс", в цепочке движения векселей участвует ООО "Мегаполис", которое зарегистрировано по недействительному паспорту, оплата товара носит формальный характер), факт доставки товара не подтвержден: товарно-транспортные накладные не представлены, ООО "Экспресс" ИНН 7736142310 не прошло переучет по присвоению ОГРН, ИНН 7736142310 присвоен другой организации ООО "Экспресс-Лайн", располагающейся по адресу: г. Москва, ул.Вавилова, д.38 к.2 кв.206, вид деятельности которой: деятельность гостиниц, первичные документы содержат недостоверные сведения: о наименовании, об адресе, о руководителе, подписаны неуполномоченным лицом, адрес поставщика, указанный в первичных документах в г. Москве отсутствует.

Таким образом, реальность произведенной заявителем сделки по приобретению стройматериалов у ООО "Экспресс" документально не подтверждена, первичные документы, представленные ООО "Триал" в качестве подтверждения налогового вычета по НДС, содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Счет-фактура составлена с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия ООО "Триал" НДС в сумме 43 230 руб. к вычету.

По взаимоотношениям с ООО "Мегаполис".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не приняты по следующим основаниям: не подтвержден факт совершения хозяйственной операции; не подтверждена оплата (Расчетный счет ООО "Мегаполис", на который поступают денежные средства от ООО "Триал", является транзитным и открыт от имени лица, находящегося на момент открытия данного расчетного счета в местах лишения свободы); факт доставки товара не подтвержден, товарно-транспортные накладные не представлены; первичные документы содержат недостоверные сведения (представленные на проверку документы ООО "Триал", подписаны от имени ООО "Мегаполис" неуполномоченным (не установленным) лицом); ООО "Мегаполис" зарегистрировано по недействительному паспорту; по адресу, указанному в первичных документах, ООО "Мегаполис" отсутствует.

Вычеты и расходы не приняты в связи с тем, что не подтвержден факт совершения хозяйственной операции.

То обстоятельство, что указанные контрагенты не находятся по адресу, указанному в первичных документах, является не единственным, на основании которого налоговый орган установил, что факт совершения хозяйственной операции документально не подтвержден.

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу, на которую ссылается заявитель, датирована 2005 г., то есть до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок и другие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства наличия таких иных обстоятельств представлены налоговым органом в материалы дела.

Факт отсутствия совершения хозяйственной операции с ООО "Мегаполис" подтверждается и следующими обстоятельствами:

Согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис" в 2003-2004г.г. ООО "Триал" приобретает строительные материалы (профили, вставки, фурнитура, гипсовинил, стеновое покрытие, обои и др.).

При этом в том же периоде, тот же самый товар, поставляет в адрес ООО "Триал" и реальный поставщик - ООО "Март" ИНН 1834028990 (адрес: г. Ижевск, ул. Автозаводская. 44/5), основным видом деятельности которого является оптовая торговля прочими строительными материалами, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Март".

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о не подтверждении налогоплательщиком реальности произведенных затрат и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО "Уралцентр".

Как установлено судом, основаниями, по которым налоговым органом не были приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, послужило: не подтверждение факта совершения хозяйственной операции; ООО "Уралцентр" с ИНН 6658025615 в ЕГРЮЛ не зарегистрировано; товаро-транспортных накладных не представлено; факт оплаты не подтвержден (в платежным поручении в назначении платежа указан не тот товар, который указан в счете-фактуре), расчетный счет ООО "Уралцентр" является транзитным и открыт по фиктивным документам в ОАО АКБ "Ижкомбанк"; поддельное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поддельное Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса); товарная накладная не содержит обязательных реквизитов (ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи без расшифровок; отсутствие в г. Екатеринбурге адреса ООО "Уралцентр", указанного в первичных документах; отсутствие лицензии у ООО "Уралцентр" на осуществление строительных видов деятельности; работники ООО "Триал" выполненные работы у субподрядчика ООО "Уралцентр" не принимали, работников ООО "Уралцентр" не видели. Представители от заказчиков о существовании ООО "Уралцентр" не знают.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержится, налогоплательщиком не представлено.

Напротив, согласно сведениям, полученным из ОАО АКБ "Ижкомбанк" установлено, что расчетный счет ООО "Уралцентр" является транзитным и открыт по фиктивным документам в ОАО АКБ "Ижкомбанк"; поддельное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, поддельное Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса.

В апелляционной жалобе указано, что ООО "Триал" располагает документальным подтверждением фактического осуществления деятельности в г.Ижевске ООО "Мегаполис" и ООО "Уралцентр", при этом ссылается на копию письма ОАО "Севуралсантехмонтаж".

Данные доводы заявителя подлежат отклонению в силу п.8 ст. 75 АПК РФ, согласно которому, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные Заявителем копия письма не содержит реквизитов данной организации, в связи с некачественной копией документа не просматривается печать организации, при этом Заявителем не представлен оригинал документа, надлежащим образом заверенный, не указан источник получения данного письма.

Таким образом, выводы суда о законности решения налогового органа в части признания применения налоговых вычетов по НДС в сумме 268 405,98 руб. и не правомерном включении в расходы стоимости субподрядных работ, на сумму 1 232 477,76 руб. по сделкам с ООО "Уралцентр", является верными и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО "Возрождение" материалами дела подтверждается и судом установлено: не подтверждение факта совершения хозяйственной операции; недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах и составление их с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (все документы, представленные ООО "Триал", подписаны от имени ООО "Возрождение" не установленными лицами: Иридовым Е.С., Свиридовым B.C., Свиридовым Е. С.); ООО "Возрождение" ИНН 6659052927 в ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрирована, ИНН 6659052927 ни одному юридическому лицу не присваивался и является недействительным; расчетный счет ООО "Возрождение" является транзитным и открыт по фиктивным документам в филиале "Ижевский" ОАО "ИМПЕКСБАНК": сфальсифицированное Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, банковская карточка, удостоверенная подписью недействительного нотариуса; сведения о наличии лицензий на осуществление строительных видов деятельности у ООО "Возрождение" ИНН 6659052927 в реестре лицензий Росстроя и локальной базе данных филиала отсутствуют.

При допросе свидетель Шаров В.И. пояснил, что точно не помнит название организации.

Кроме того, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть подтверждены одними показаниями свидетеля. Иные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в обоснование заявленных расходов и вычетов.

Показаниям свидетеля Зорина А.Р. судом дана надлежащая оценка во взаимосвязи и совокупности с доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие взаимоотношений с ООО "Возрождение".

Таким образом, судом установлен и материалами дела доказан факт необоснованного отнесения налогоплательщиком на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в сумме 399 693,50 руб., а так же неправомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 49 673, 64 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Раден" судом установлено следующее: ООО "Раден" в 2004-2005 годах реализовало в адрес ООО "Триал" строительные материалы (грунт, штукатурка, витанит, выравниватели, профили, ГКЛ и др.), по счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868, 02 руб. Оплата стройматериала произведена на расчетный счет поставщика платежными поручениями на общую сумму 589 134, 80 руб. в том числе НДС 89 868,02 руб. Сумма НДС в указанном размере отнесена заявителем к вычету, затраты в сумме 499 266,79 руб. по приобретению товаров включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела ООО "Раден" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.04.04г., учредителем и директором указана Карташева Н.Ю., ею же как директором подписаны первичные документы: накладные, счета-фактуры (договоров не представлено).

Согласно ответа ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что Карташева Н.Ю. никакого отношения к ООО " Раден" не имеет, документов никаких не подписывала, в ООО " Раден" никогда не работала, согласно справке СУ УВД Мотовилихинского района г. Перми о возбужденном уголовном деле 8 марта 2002 г. у нее была совершена квартирная кража, в том числе паспорта, который она поменяла в 2006 году.

Заключением эксперта N 602 установлено, что подписи от имени Карташовой Н.Ю. в счетах-фактурах в строке "руководитель" выполнены не Карташовой Н.Ю., а иным лицом.

Основным поставщиком строительных материалов в данных налоговых периодах у заявителя было ООО "Март", которое поставляло те же самые товары, которые указаны в накладных ООО " Раден", что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Март".

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Раден" видно, что поступившие денежные средства от ООО "Триал" в течении одного-двух дней перечисляются ООО "Деловой партнер" для приобретения векселей или в ООО "Мегаполис" или ООО "Уралцентр" и далее ООО "Торговый дом "ТЕНОРЕ".

Как верно отметил суд первой инстанции, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует, о том, что представленные ООО "Триал" первичные документы не подтверждают совершение хозяйственной операции по приобретению стройматериалов у ООО "Раден", как содержащее недостоверные сведения о поставщике товара и сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа в данной части.

По взаимоотношениям с ООО "НПФ "Развитие" заявитель приводит доводы относительно налога па прибыль и НДС, при этом налоговым органом при вынесении оспариваемого решения приняты возражения налогоплательщика в части налога на прибыль. Для применения вычетов по НДС документы не соответствуют установленным законом требованиям по следующим основаниям: не подтвержден факт совершения хозяйственной операции; товаро-транспортные накладные не представлены; в товарных накладных не указаны обязательные реквизиты (ИНН, адрес, поставщик, покупатель), подписи не содержат расшифровок; в счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя, гл. бухгалтера, в некоторых счетах-фактурах подписи руководителя расшифровываются по разному: Дубин С.В., Дубин О.В. (согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени Дубина С.П. в счетах-фактурах ООО "НПФ "Развитие" в строке "Руководитель предприятия" выполнены не Дубиным Станиславом Павловичем, а иным лицом; кроме того, ООО "НПФ "Развитие" имеет признаки организации однодневки. Учредителем, руководителем ООО "НПФ "Развитие" является Дубин Станислав Павлович, являющийся одновременно учредителем и руководителем в 129 организациях.

Межевитина Е.Д. (протокол допроса N 260 от 27.11.2007 г.), которая в проверяемом периоде работала кладавщиком ООО "Триал", показала, что поставщика ООО "НПФ "развитие" не знает и не помнит. Выразила сомнение в том, что на накладной о приемке товара N 229 от 29.10.2008 г. поставлена ее подпись.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств по сделкам с ООО "НПФ "Развитие" сделал вывод о недобросовестности ООО "Триал" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО "СДК" судом установлено, что между ООО "Триал" и ООО "СДК" ИНН 1834029270 (г. Ижевск), заключены договоры субподряда на осуществление последним строительных работ на следующих объектах: магазин "Дом керамики" (заказчик - ЗАО "Ижторгметалл"), ЗАО АКБ МИБ, офис ООО "Триал", магазин Боготырь, стоматологический салон и жилой дом на ул. Вараксина, 22а. Так же осуществлялись субподрядные работы по договору б/н от 03.05.2005 г. объект работ, которым не оговорен, кроме того, осуществлялись работы на объекте жилой дом N 2 в микрорайоне N 10 при отсутствии заключенного между ООО "Триал" и ООО "СДК" договора субподряда. Общая стоимость работ составила 2 415 696, 20 руб. в том числе НДС в сумме 368 496, 03 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первичные документы, представленные ООО "Триал", содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (не подписанные счет-фактуры, в актах выполненных работ, счет-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены).

Кроме того, проектно-сметная документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать качество и объемы выполненных работ, для проверки представлена не была.

Направляемые требования в ООО "СКД" о представлении документов (информации) возвращались с отметкой "организация не значится". Имущества и транспортных средств у ООО "СКД" нет, организация зарегистрирована в квартире жилого дома. Руководителем ООО "СКД" является Керцелли Александр Валерьевич, главным бухгалтером Герасимов Иван Сергеевич.

Согласно учредительным документам ООО "СКД" зарегистрировано адресу: ул.Союзная, 89-109 - по адресу регистрации Герасимова Ивана Сергеевича. Согласно протоколу допроса Герасимова Ивана Сергеевича N 233 от 19.11.07г., в фирме ООО "СКД" он никогда не работал, директором и бухгалтером не являлся, образование среднее, договоров и счетов-фактур никогда не подписывал, на договорах уступки доли в уставном капитале N 1 и N 2 от 30.12.2003г. подпись ему не принадлежит.

Таким образом, учредительные документы, подписанные от лица участника ООО "СКД" Герасимова И.С., на основании которых внесены изменения в Устав организации, содержат недостоверную информацию, так как подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

Протокол собрания участников ООО "СКД", на основании которого Керцелли А.В. назначается директором ООО "СКД", является недействительным, так как участники Керцелли А.В. и Константинов С.Н. получили доли в ООО "СКД" на основании фальсифицированных документов, следовательно, Керцелли не мог быть назначен директором ООО "СКД" и не имел полномочий подписывать документы от лица ООО "СКД".

Согласно уведомлению вх. N 50610 от 30.08.07г., полученному от УВД ЮЗАО г. Москвы ОВД района "Котловка" г. Москвы, гр. Керцелли А.В. скончался 09.03.2005г.

Кроме того, документы, якобы представленные ООО "СКД" для соискания лицензии содержат недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, никто из работников ООО "Триал" реально работы у субподрядчика ООО "СКД" не принимал, работников ООО "СКД" не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО "СКД" не знают.

При анализе представленных документов ОАО "Импэксбанк" установлено, что карточка с образцами подписей оформлена на Керцели А.В. При этом 31.05.2005г. получена чековая книжка за N БВ 2539601-2539650 на Керцели А. В., т. е после его смерти. Перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО "СКД" обналичиваются "на другие цели" по чеку Тетериным М.В., в том числе по чекам за подписью Керцелли после его смерти.

Таким образом, реальность осуществления ООО "СДК" субподрядных работ заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Выводы суда в данной части являются верными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства.

По взаимоотношениям с ООО "СТЦ "Регион" суд первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, все первичные документы ООО "СТЦ "Регион" подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением законодательства и форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в актах выполненных работ, счет-фактурах отсутствуют ссылки на договоры, не указан адрес продавца и грузоотправителя, подписи без расшифровок, реквизиты сторон не заполнены.) По указанному в учредительных документах адресу организация не располагается, место ее нахождение не известно, трудовыми ресурсами, основными средствами, техникой, финансовыми ресурсами для осуществления работ по договорам субподряда не располагала. Никто из работников ООО "Триал" не видел и не знает работников ООО "СТЦ "Регион".

Таким образом, реальность выполнения субподрядных работ заявителем не доказана. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" ИНН 1831097681 (г. Ижевск) судом установлено следующее:

ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" в 2006 году реализовало в адрес ООО "Триал" радиаторы BoRNeo . Так же в 2006 году между ООО "Триал" и данной организацией были заключены договоры субподряда на выполнение последней строительных работ на различных объектах на сумму 2 211 510,92 руб. ( НДС 337 349,12 руб.).

Все представленные на проверку первичные документы ООО "Триал" подписаны от имени ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" неуполномоченным лицом, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, протоколом допроса свидетеля Алферова, протоколом допроса нотариуса Аверьянова М.В.

Согласно протоколу допроса нотариуса Аверьянова М.В., подпись на представленном заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице форма Р14001 в строке "Подпись Заявителя свидетельствую нотариус" ему не принадлежит. Подпись гражданина Алферова Константина Владимировича не свидетельствовал. В реестр для записи нотариальных действий данная запись не заносилась, подпись в удостоверительном штампе выполнена не им, печать не его. Гражданина Алферова К.В. никогда не видел и с ним не знаком.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что никто из работников ООО "Триал" выполненные работы у субподрядчика ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не принимал, работников ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не видел. Представители от заказчиков о существовании ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" не знают.

Таким образом, реальность осуществления ООО ПТСФ "Строительные ресурсы" субподрядных работ, а так же поставки товара заявителем не доказана, документально данная деятельность не подтверждена, первичные документы содержат недостоверную информацию. Действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об обоснованности и соответствии нормам действующего законодательства решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара и услуг по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Экспресс", ООО "Мегаполис", ООО "Уралцентр", ООО "Возрождение", ООО "Раден", ООО "НПФ "Развитие", ООО "СКД", ООО "СТЦ "Регион", ООО "ПТС СФ "Строительные ресурсы".

Представленные заявителем документы, в подтверждение обоснованности получения вычетов, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не содержат всех законодательно установленных реквизитов. Содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, все действия заявителя в совокупности носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не подлежат судебной защите.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Следовательно, нормы ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательодиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В рассматриваемом деле налоговым органом не приняты заявленные обществом расходы не в связи с тем, что они экономически необоснованны, как указывает заявитель, а в связи с тем, что представленные документы не подтверждают факт совершения хозяйственной операции и размер понесенных расходов.

Доказательств реально понесенных затрат обществом не представлены, отсутствует документальное подтверждение, что товар и услуги были приобретены именно у этих поставщиков.

При этом наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, факта направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными поставщиками и субподрядчиками, вовсе не исключает одновременное осуществление добросовестных действий и получение налоговой выгоды обоснованно, по сделкам с реальными поставщиками, субподрядчиками оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу решений налогового органа и суда первой инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового Кодекса при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации.

В Определении Высшего арбитражного суда РФ от 7 июня 2007 г. N 3355/07 указано: налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Как видно из материалов дела, все документы, имеющие отношение к установленным в ходе проведения проверки нарушениям по ООО "Триал", собраны, систематизированы и оформлены в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции доводы заявителя об исключении Заключений экспертов по почерковедческим экспертизам из доказательной базы, так как они противоречат закону, были рассмотрены и им дана надлежащая и обоснованная оценка. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства.

Ссылка общества по ООО "Мегаполис", ООО "Раден", ООО "СКД" о том, что заключенные и исполненные участниками сделки не оспорены налоговым органом в судебном порядке и не признаны недействительными, реституция не проведена, подлежат отклонению в силу следующего.

Данные доводы заявителя не основаны на нормах Налогового Кодекса РФ о правах, регламентирующие права налоговых органов, кроме того, материалы проверки свидетельствуют об отсутствии факта совершения сделки, таким образом, основания для реституции отсутствуют ввиду отсутствия самой сделки.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами обществом не подтвержден.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова