Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8365/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А60-14226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Прокурора г.Екатеринбурга - не явился,

от заинтересованного лица Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" - Неверова И.И., паспорт 6503 639320, доверенность N 30 от 18.06.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07.08.2008 года

по делу N А60-14226/2008

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокурора г.Екатеринбурга

к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее Учреждение, СОГУ "УКС Свердловской области") к административной ответственности по ч.2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, при этом заявитель жалобы указывает на наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на действительность договора генерального подряда от 25.10.2005г. N К-16/юр; передачу СОГУ "УКС Свердловской области" 04.09.2007г. пакета документов в Управление Государственной экспертизы Свердловской области для получения заключения экспертизы, чтобы в будущем получить разрешение на строительство; поступление на расчетный счет СОГУ "УКС Свердловской области" денежных средств на основании договора инвестирования от 01.03.2007г. N 1-03/07; перечисление платежными поручениями от 14.04.2008г. N 2, от 30.04.2008г. N 3, от 13.05.2008г. N 4, от 23.06.2008г. N 10 денежных средств ЗАО "Спецстроймонтаж" во исполнение договора генерального подряда за СОГУ "УКС Свердловской области" на основании договора инвестирования от 01.03.2007г. N 1-03/07.

СОГУ "УКС Свердловской области" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что учреждение не является субъектом вменяемого правонарушения, к строительным работам, перечисленным в акте проверки от 19.06.2008г. N 49-ВИ** и выполненных, начиная с марта 2008 года, учреждение никакого отношения не имеет. Договор генерального подряда от 25.10.2005г. заключался с ООО "Альпстрой"; соглашение о перемене лиц в обязательстве учреждением не заключалось; ответчик не собирался приступать к строительству объекта вопреки установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации порядку; для получения разрешения на строительство им только в 2007 году были сданы необходимые документы; на сегодняшний день учреждение отказалось от получения заключения; строительные работы на объекте ведутся без его ведома; работ, выполненных ЗАО "Стройспецмонтаж" или ООО "Стройспецмонтаж", ответчик не принимал, актов не составлял и не подписывал, технический контроль на объекте не осуществлял; никаких писем инвесторам об оплате работ, выполненных подрядчиками и субподрядчиками, не направлял. Представитель Учреждения в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г.Екатеринбурга совместно с Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 19.06.2008 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "Многопрофильный медицинский центр", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Волгоградская, 189.

По результатам проверки Управлением государственного строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от 19.06.2008 N 49-ВИ, из которого следует, что на проверяемом объекте, застройщиком-заказчиком которого является СОГУ "УКС Свердловской области", ведутся строительно-монтажные работы на втором и третьем этажах здания (бетонируются колонны, перекрытия), ведется кладка наружных стен и газозолобетонных блоков 1, 2, 3 этажей без извещения Управления государственного строительного надзора Свердловской области о начале строительства (л.д.14).

27.06.2008 Прокурор г.Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения СОГУ "УКС Свердловской области" правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.9-11) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении СОГУ "УКС Свердловской области" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта совершения СОГУ "УКС Свердловской области" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в соответствии с ч.2 ст.9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора генерального подряда от 25.10.2005г. N К-16/юр СОГУ "УКС Свердловской области" (заказчик) поручил ООО "Альпстрой" (генеральному подрядчику) строительство объекта капитального строительства "Медицинский центр на территории ЦКБ N 40" в г. Екатеринбурге по ул. Волгоградская, 189 (л.д.36-38).

В соответствии с представленным в материалы дела соглашением о перемене лиц в обязательстве от 18.02.2008г. (л.д.39-40) произведена замена генерального подрядчика ООО "Альпстрой" на ЗАО "Стройспецмонтаж". Со стороны СОГУ "УКС Свердловской области", соглашение подписано заместителем начальника Шилимановым М.Н., состоявшим в трудовых отношениях с Учреждением до 29.02.2008г. (приказ N К/ЛС-19 - л.д.91).

15.04.2008г. между ЗАО "Стройспецмонтаж" и ООО "Стройспецмонтаж-2000" заключен договор субподряда на выполнение работ по монолиту и кладке на указанном объекте (л.д.42-45).

Вместе с тем, как следует из объяснения начальника СОГУ "УКС Свердловской области" Логунова М.Я. (л.д.12) и установлено судом первой инстанции, соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено лицом, у которого согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя начальника управления (л.д.87-90), отсутствовали полномочия на заключение от имени СОГУ "УКС Свердловской области" гражданско-правовых договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.02.2008г. не требовалось согласие СОГУ "УКС Свердловской области" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Из Приказа начальника СОГУ "УКС Свердловской области" от 18.01.2008г. N П-03 (л.д.76-77) и письма от 13.03.2008г. (л.д.79) следует, что в плане капитального строительства на 2008 г. СОГУ "УКС Свердловской области" спорный объект не числится, ранее заключенные договоры инвестирования и строительства объекта находятся в стадии расторжения.

Данные обстоятельства Прокуратурой не опровергнуты, доказательств осуществления ООО "Стройспецмонтаж-2000" строительных работ на объекте от лица Учреждения в 2008 г. (на момент проверки) не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено прямых доказательств осуществления СОГУ "УКС Свердловской области" на момент проверки действий по строительству объекта.

Передача ответчиком в 2007 году в Управление капитального строительства Свердловской области проектно-сметной документации на экспертизу также не является доказательством осуществления строительства на объекте от имени заказчика.

Кроме того, Постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2007 г. N 4005 строительство многопрофильного медицинского центра по адресу ул. Волгоградская, 189 было разрешено Муниципальному учреждению "Городская клиническая больница N 40" на основании заявления больницы от 25.07.2007 г.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на оплату ООО "ЗАО "Стройспецмонтаж" платежными поручениями от 14.04.2008г. N 2, от 30.04.2008г. N 3 и от 13.05.2008г. N4 и 23.06.2008г. N10 строительных работ по договору генерального подряда от 25.10.2005г. N к-16/юр за СОГУ "УКС Свердловской области" на основании договора инвестирования строительства от 01.03.2007г. N 1-03/07 подлежит отклонению, так как платежные поручения, договор инвестирования и поручения инвестору от учреждения на оплату работ в материалах дела не представлены.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции по материалам дела объективно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае факт совершения Учреждением правонарушения установлен 19.06.2008г., что подтверждается актом проверки, следовательно, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к ответственности СОГУ "УКС Свердловской области", установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008г. по делу N А60-14226/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова