Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3090/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-38792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Стальбург": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Урал-Строитель": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал-Строитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года

по делу N А60-38792/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Стальбург"

к ООО "Урал-Строитель"

о взыскании 1 400 945 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-строитель" о взыскании 1 400 945 руб., в том числе 1 273 420 руб - задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору поставки, и 127 525 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.09.2008г. по 05.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урал-Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Стальбург" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008г. между ООО "Стальбург" и ООО "Урал-Строитель" был заключен договор поставки N 0105.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что споры по исполнению настоящего договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, ассортимент, качество, сроки и цена которой определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование и количество продукции, подлежащей поставке, были определены сторонами в спецификации от 30.07.2008г. N 1 к договору N 0105, согласно которой предметом поставки выступала арматура 35ГС ГОСТ 5781-82 кл. АIII различного размера с указанием количества по каждой позиции.

Факт поставки металлопродукции истцом и получения его ответчиком на сумму 2211380 руб. подтверждается товарными накладными N СЧ00000143 от 20.08.2008г., N СЧ00000170 от 02.09.2008г., N СЧ00000200 от 16.09.2008г., подписанными работниками ответчика и заверенными его печатью (л.д. 19-27).

На оплату поставленной продукции истец выставил в адрес ответчика счета N СЧ00000308 от 20.08.2008г., N СЧ00000369 от 02.09.2008г., N СЧ00000444 от 16.09.2008г.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 937960 рублей: полностью оплатив продукцию, поставленную по товарной накладной N СЧ00000143 от 20.08.2008г. и частично - по накладной NСЧ00000170 от 02.09.2008г.

Задолженность за металлопродукцию, поставленную по товарным накладным N СЧ00000170 от 02.09.2008г. и N СЧ00000200 от 16.09.2008г., составляет 1273420 руб. Сумма задолженности по договору поставки от 30.07.2008 N 0105 подтверждается и актом сверки взаимных расчетов между ООО "Стальбург" и ООО "Урал-Строитель" по состоянию на 24.02.2009г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт сверки был подписан от имени ответчика главным бухгалтером, которому такие полномочия не предоставлены, вследствие чего акт сверки не может свидетельствовать о наличии задолженности организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов от 24.02.2009г. подписан со стороны ООО "Урал-Строитель" директором Питкиным И.Д., подпись директора скреплена печатью общества.

Доказательств того, что подпись на акте сверки взаимных расчетов выполнена другим лицом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 9.2 договора в случае просрочки оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истец за период с 21.09.2008г. по 05.12.2008г. начислил неустойку за просрочку оплаты полученного товара в размере 127525 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не усматривается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки допущенному нарушению обязательств с учетом соотношения размера пени и задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Урал-Строитель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Полевщикова