Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 17АП-7653/08

г. Пермь

23 октября 2008 г.

Дело N А50-7552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя УМП "Комбинат благоустройства": Арасланова И.А., паспорт 5704 020389, доверенность от 20.05.2008 года;

от ответчика ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ": Островский С.О., паспорт 5705 779265, доверенность N 495/08 от 06.10.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года

по делу N А50-7552/2008, принятое судьей Наговицыной Т.А.

по иску УМП "Комбинат благоустройства"

к ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ"

о взыскании 9 376 руб. 89 коп.,

установил:

УМП "Комбинат благоустройства" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" (далее ответчик) задолженности по оплате стоимости услуг автомобильного транспорта, оказанных в апреле и июне 2006 года, в размере 9 376 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Пермавтодор" в лице филиала -"Губахинское ДРСУ" в пользу УМП "Комбинат благоустройства" взыскано 9 376 руб. 89 коп. основного долга. С ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с УМП "Комбинат благоустройства" судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей и в пользу ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" 1000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие полномочий у руководителя филиала на заключение гражданско-правовых сделок и неверное применение судом ст. 183 ГК РФ.

Представитель заявителя отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что данная деятельность является текущей и в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УМП "Комбинат благоустройства" и ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" заключено четыре договора аренды транспортных средств с экипажем, о чем свидетельствуют путевые листы N 918 от 25.04.2006 года, N927 от 26.04.2006 года, N943 от 27.04.2006 года и N1395 от 22.06.2006 года (л.д. 36-39), по которым истец выступил арендодателем, а ответчик арендатором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортных средств подтверждается указанными путевыми листам, которые содержат в себе сведения о времени использования ответчиком автомобилей, т.е. фактически являются актами приемки-передачи транспортных средств от арендодателя к арендатору и обратно.

Истцом были выставлены счета и счета-фактуры N N 616 от 28.04.2006 года на сумму 7790,97 руб. и 952 от 29.06.2006 года на сумму 1585,92 руб., которые ответчиком не были исполнены в полном объеме (л.д.16-19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг на 9 376,89 руб., истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтвержденного материалами дела неисполнения ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" условий договоров аренды.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Правила о регистрации договора аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ, к таким договорам не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что путевые листы и справки к ним, подписаны и заверены печатью ОАО "Пермавтодор" филиала - "Губахинское ДРСУ".

В силу п.2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функцию представительства.

П.3 ст.55 ГК РФ установлено, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Стороной по обязательствам, возникшим в результате действий филиала (его работников) является само юридическое лицо.

Поскольку путевые листы и справки содержат подписи и печати ОАО "Пермавтодор" - филиал "Губахинское ДРСУ" суд сделал правомерный вывод о возникновении правоотношений между ОАО "Пермавтодор" и УМП "Комбинат благоустройства".

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на действия неуполномоченного лица и отсутствие одобрения со стороны ОАО "Пермавтодор".

Как следует из материалов дела услуги были фактически оказаны ОАО "Пермавтодор".Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рассматриваемом споре услуги были предоставлены истцом ответчику, являющемуся юридическим лицом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, поскольку срок оплаты сторонами не был согласован, оплата должна быть произведена в семидневный срок со дня выставления каждого счета и счета-фактуры.

Доказательств внесения арендной платы за апрель и июнь 2006 год ответчиком не представлено, взыскание задолженности за указанные месяцы в размере 9 376 руб. 89 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с договорами и ст. 632 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды транспортных средств являются незаключенным, поскольку заключены филиалом Губахинского ДРСУ при отсутствии полномочий на заключение и впоследствии не одобрены, являются необоснованными в силу вышеизложенного.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования ОАО "Пермавтодор" в лице филиала - "Губахинское ДРСУ" о взыскании с УМП "Комбинат по благоустройству" судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ответчика и в доход федерального бюджета в силу статей 110, 112 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2008 года по делу N А50-7552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова Н.П.Григорьева