Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5417/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-5812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), г. Москва в лице Пермского филиала): Бондаренко Г.С., доверенность от 18 июня 2009 г., паспорт; Новоселов Е.В., доверенность N Д-185 от 16 декабря 2008 г., паспорт,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Попова В.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2009 года об обеспечении иска

по делу N А50-5812/2009,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), г. Москва в лице Пермского филиала

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), г. Москва в лице Пермского филиала обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу о взыскании 11 977 000 руб. задолженности по кредитному договору N КЧ-262 от 30.07.2007 г., 418 374 руб. 63 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.08.2008 г., договорам залога N КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., NКЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., N КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г.

19 мая 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Попову В.А., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, деревообрабатывающий цех, заложенное имущество, находящееся в пользовании залогодателя Попова В.А., которое находится по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, деревообрабатывающий цех, и используется залогодателем предпринимателем Поповым В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года заявление АКБ "Стратегия" об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест на переданное в залог АКБ "Стратегия" на основании договоров N КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., NКЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., N КЧ-262/3-6 от 18.12.2007 г. имущество, а именно:

N п/п

Наименование основных средств

Год выпуска

Заводской номер

Балансовая стоимость, руб. (без НДС)

Залоговая стоимость руб. (без НДС)

1.

Станок многопильный ЦМ 200 б/н

390 000,00

312 000,00

2.

Станок горбыльно-ребровой

03953

75 500,00

60 400,00

3.

Станок двухпильный кромкообрезной ЦОД-450

04106

65 500,00

52 400,00

3.

Станок круглопильный ЦДС-1100

307

395 000,00

316 000,00

4.

Станок круглопильный ЦДС-1100

309

395 000,00

316 000,00

5.

Гидроманипулятор СФ-65С

5384

485 000,00

388 000,00

6.

Гидроманипулятор СФ-65С

5532

485 000,00

388 000,00

7.

Гидроманипулятор СФ-65С

5523

485 000,00

388 000,00

8.

Лесовозная площадка б\н

65 000,00

52 000,00

9.

Лесовозная площадка б\н

65 000,00

52 000,00

10.

Лесовозная площадка б\н

65 000,00

52 000,00

ИТОГО:

2 377 000,00

Заложенное имущество находится по адресу: Пермский край, г. Соликамск, порт Усолка, деревообрабатывающий цех.

Наименование предмета залога

Паспорт ТС,

Свидетельство о регистрации

Регистрационный знак

Залоговая стоимость, руб.

Седельный тягач грузовой:

VIN отсутствует

Марка,модель - Урал-375

Категория, год изготовления : С, 1982

Модель, N двигателя: ЯМЗ-236-000361

Шасси: 387743

Цвет: зеленый

Тип двигателя: дизельный

59 КХ 680585 59 OA 938972

0862РУ 59 RUS

240 000,00

Лесовоз:

V1N: отсутствует

Марка,модель - Урал-375

Категория, год изготовления : С, 1978

Модель, N двигателя: лесовоз

Шасси: 740,10=078302

Цвет: зеленый

Тип двигателя: дизельный

63 КР 143879 59 РЕ 682169

С023УМ 59RUS

160 000,00

Лесовоз бортовой грузовой:

VIN: отсутствует Марка, модель - Камаз-5320 Категория, год изготовления : С, 1985 Модель, N двигателя: Камаз-740-013545 Шасси: 204495 Цвет: белый

Тип двигателя: бензиновый

59 ММ 673987 59 РР 398035

У039ММ 59 RUS

320 000,00

Самосвал грузовой:

VIN: отсутствует

Марка, модель -Урал-555710-30

Категория, год изготовления : С, 1995

Модель, N двигателя: ЯМЗ-23 8М2-12542

Шасси: отсутствует

Цвет: зеленый

Тип двигателя: дизельный

59 МА 394782 59 РЕ 682174

С559УН 59 RUS

440 000,00

Прицеп роспук:

VIN: отсутствует

Марка, модель - ГКБ-9383-012

Категория, год изготовления : прицеп, 1990

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси: 1132

Цвет: зеленый

Тип двигателя: -

59 КО 787377 59 НЕ 409860

АЕ8273

72 000,00

Прицеп роспуск:

VIN: Х8990466070СН5070

Марка, модель - 90466

Категория, год изготовления : прицеп, 2007

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси: -

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Тип двигателя: -

50 ME 428038 59 РР 395890

АМ5010

72 000,00

Прицеп грузового авто (бортовой):

V1N: отсутствует

Марка, модель - ОДАЗ 9370

Категория, год изготовления: прицеп, 1984,

Модель, N двигателя: отсутствует

Шасси: 104940; Цвет: зеленый; Тип двигателя: -

74 ЕА 481722 59 РН 220233

АМ4883

72 000,00

Всего:

1376000,00

N п/п

Наименование основных средств

Год выпуска

Заводской номер

Балансовая стоимость, руб. (без НДС)

Залоговая стоимость руб. (без НДС)

1.

Брусующий станок МБР-32 б/н

668 470,00

534 776,00

2.

Станок горбыльно-ребровой "ГР-5002

03953

206 000,00

164 800,00

ИТОГО:

699 500,00

Заложенное имущество находится по адресу: Пермский край, г.Соликамск, порт Усолка, деревообрабатывающий цех.

Наименование предмета залога:

Паспорт ТС, свидетельство о регистрации

Регистрационный знак

Залоговая стоимость, руб.

Самосвал грузовой:

VIN: XIP555700R0049137

Марка, модель - Урал-5557-10

Категория, год изготовления : С, 1994

Модель, N двигателя: ЯМЗ-236М2-16816

Шасси: 0049137

Цвет: песочный (желтый)

Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180985 59 PC 895680

У466СУ 59 RUS

280 000,00

Самосвал грузовой: VIN: XIP555700R0048977 Марка,модель - Урал-5557-10 Категория, год изготовления : С, 1994 Модель, N двигателя: ЯМЗ-236М2-16213 Шасси: 0048977 Цвет: красный (желтый) Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180986 59 PC 895674

У461СУ 59 RUS

280 000,00

Самосвал грузовой:

VIN: XIP555700V0056976

Марка, модель - Урал-5557-31

Категория, год изготовления : С, 1997

Модель, N двигателя: ЯМЗ-238М2-13980

Шасси: 56976

Цвет: песочный (желтый)

Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180988 59 PC 895673

У460СУ 59 RUS

480 000,00

Самосвал грузовой:

VIN: XIP555700V0057106

Марка, модель- Урал-5557-31

Категория, год изготовления : С, 1997

Модель, N двигателя: ЯМЗ-238М2-97014972

Шасси: 57106

Цвет: песочный (желтый)

Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180987 59 PC 895647

У434СУ 59 RUS

480 000,00

Самосвал грузовой:

VIN: X1P555700V0057126

Марка, модель - Урал-5557-31

Категория, год изготовления : С, 1997

Модель, N двигателя: ЯМЗ-23 8М2-97015408

Шасси: V57126

Цвет: песочный (желтый)

Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180045 59 PC 895652

У439СУ 59 RUS

480 000,00

Самосвал грузовой :

VIN: XIP555700V0057371 Марка, модель - Урал-5557-31 Категория, год изготовления : С, 1997 Модель, N двигателя: ЯМЗ-23 8М2-97017079

59 ЕС 180984 59 PC 895650

У437СУ 59 RUS

480 000,00

Шасси: 57371, Цвет: песочный (желтый) Тип двигателя: дизельный

Самосвал:

VIN: XIP555700V0057104

Марка, модель - Урал-5557-31

Категория, год изготовления : С, 1997

Модель, N двигателя: ЯМЗ-238М2-97015473

Шасси: 57104

Цвет: песочный (желтый)

Тип двигателя: дизельный

59 ВХ 476424 59 PC 895651

У438СУ 59 RUS

480 000,00

Цистера бензовоз:

VIN:XIP432000P0211329 Марка, модель - Урал-4320 Категория, год изготовления : С, 1993 Модель, N двигателя: ЯМЗ-236М2-16498 Шасси: Р0211329 Цвет: голубой (синий) Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180122 59 PC 895664

У450СУ 59 RUS

280 000,00

Цистера бензовоз:

VIN: отсутствует

Марка, модель - ЗИЛ-431412

Категория, год изготовления : С, 1993

Модель, N двигателя: 508400-142922

Шасси: Р3377362

Цвет: зеленый (зеленый)

Тип двигателя: дизельный

59 ЕС 180121 59 PC 895648

У435СУ 59 RUS

280 000,00

Автоцистерна:

VIN: XVU562710W0000031

Марка, модель - ЗИЛ-431412

Категория, год изготовления : С, 1998

Модель, N двигателя: 508.10.073877

Шасси: 11466

Цвет: голубой (синий)

Тип двигателя: карбюраторный

45 ЕА 073946 59 PC 895681

У467СУ 59 RUS

280 000,00

Всего:

3 800 000,00

Наименование предмета залога:

Паспорт ТС, свидетельство о регистрации

Регистрационный знак

Залоговая стоимость,

руб.

Специальный лесовоз:

VIN: XTP555700J0013904 Марка, модель - Урал-5557 Категория, год изготовления : С, 1998 Модель, N двигателя: КАМАЗ-740/10-322573

Шасси: J0013904

Цвет: зеленый (зеленый)

Тип двигателя: дизельный

59 МН 485339 59 РХ 032890

Р724АЕ 59 RUS

1 200 000,00

Трактор трелевочный:

VIN: -

Марка, модель - TT-4 Категория, год изготовления : 1996 Модель, N двигателя: гусеничный, 187037 Шасси: - Цвет: коричневый

Тип двигателя: дизельный

ВВ 684729 59 ЕК 4982

ЕС 1139 59RUS

784 000,00

Трактор трелевочный:

VIN: -

Марка, модель - TT-4V Категория, год изготовления : 1986 Модель, N двигателя: гусеничный, отсутствует

ВВ 684960 59 ЕК 4986

ПР 7227 59 RUS

520 000,00

Шасси: - цвет оранжевый

Тип двигателя: дизельный

Всего:

2 504 000,00

Предприниматель Попов В.А. (ответчик) с определением суда от 20 мая 2009 года об обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить, в обеспечении иска отказать. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является неправомерным, поскольку истец не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренный частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не предпринимает никаких действий для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед банком. Истец полагает, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно причинение ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом по кредитному договору. Ответчик не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, у банка отсутствуют сведения об источнике доходов ответчика, позволяющих беспрепятственно произвести погашение задолженности по кредиту. Истец сослался на то, что в регистрационные органы не внесены сведения об обременении залогом, что, по мнению истца, позволит ответчику беспрепятственно распорядиться предметом залога, снять с регистрационного учета и таким образом воспрепятствовать или сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Предметом иска, по которому заявитель просит принять обеспечительные меры, является взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате долга, обращение взыскания на заложенное имущество по договорам от 25.08.2008 г., N КЧ-262/З-2 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-3 от 30.07.2007 г., N КЧ-262/З-4 от 26.10.2007 г., N КЧ-262/З-5 от 26.10.2007 г., N КЧ-262/З-6 от 18.12.2007 г.

При таких обстоятельствах заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста имущества, являющегося предметом залога, связаны с предметом иска, поскольку при принятии решения в пользу истца заявленные требования могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, учитывая значительный размер заявленной к взысканию задолженности, а также баланс интересов сторон, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное в залог имущество, отклоняются.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику (ч. 1 ст. 91 АПК РФ), в пределах суммы долга, соразмерны и адекватны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, беспрепятственного исполнения судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Поповым В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2009 г. N 384, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2009 года по делу N А50-5812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15 июня 2009 г. N 384.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Ю. В. Скромова Л.А. Усцов