Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2124/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-39188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Пересвет" - не явился,

от ответчика ООО "Логистик Групп" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Логистик Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.02.2009 года

по делу N А60-39188/2008

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Торговый дом "Пересвет"

к ООО "Логистик Групп"

о взыскании 64.890,61 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Логистик Групп" 64.890,61 руб., в том числе, 60.671,29 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 09.01.2008г. N 350, а также 4.219,32 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.5 договора за период с 03.09.2008г. по 09.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. исковое требование в части взыскания неустойки в размере 1219,01 руб. по товарной накладной от 17.09.2008г. оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Логистик Групп" в пользу ООО "Торговый дом "Пересвет" взыскано 63.671,60 руб., в том числе, 60.671,29 руб. задолженности и 3000,31 руб. неустойки, начисленной за период с 03.09.2008г. по 09.12.2008г.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика копии сертификатов соответствия и счета-фактуры, соответствующие требованиям п.2.2., п.3.5 договора поставки N 350 от 09.01.2008г., поэтому до настоящего времени у ответчика не появилась обязанность по оплате поставленного товара (п.5.6 договора).

ООО "Торговый дом "Пересвет" против доводов апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что сертификаты соответствия и счета-фактуры были переданы ответчику в составе товаросопроводительной документацией в момент отгрузки товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 350, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего товара (л.д.12-14).

Во исполнение условий договора N 350 от 09.01.2008г. истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на основании следующих товарных накладных: N С198364 от 17.09.2008г., N С195441 от 19.08.2008г. N С196117 от 26.08.2008г., N С196945 от 03.09.2008г., общей стоимостью 60.671,29 руб.

Истец, ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт поставки ответчику товара на сумму 60.671,29 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.4 договора N 350 от 09.01.2008г. оплата за поставленный товар производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика основной долг в сумме 60.671,29 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии сертификатов соответствия и счета-фактуры, соответствующие требованиям п.2.2., п.3.5 договора поставки N 350 от 09.01.2008г., в связи с чем до настоящего времени у ответчика не появилась обязанность по оплате поставленного товара (п.5.6 договора), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.2.2 договора N 350 сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, передаются поставщиком покупателю в составе товаросопроводительной документации в момент приемки каждой партии товара. В случае поставки товара без необходимого количества вышеуказанных товаросопроводительных документов, покупатель вправе отказаться от его приемки.

В соответствии с п.3.5 договора N 350 счета-фактуры, на основании которых производится оплата за поставленный товар, должны быть оформлены надлежащим образом и содержать указания на адрес доставки.

Покупатель вправе исчислять оплату поставленного товара со дня предоставления поставщиком документов, соответствующих требованиям п.п.2.2., п.3.5 настоящего договора (п.5.6. договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных N С198364 от 17.09.2008г., N С195441 от 19.08.2008г. N С196117 от 26.08.2008г., N С196945 от 03.09.2008г. товар по ним ответчиком принят, каких-либо отметок об отсутствии документов, подтверждающих качество товара в момент приемки, указанные накладные не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по оплате продукции в связи с неполучением счетов-фактур, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за поставленный товар в силу ст. 486 ГК РФ наступает для ответчика до или после передачи ему товара.

При этом истцом суду апелляционной инстанции были представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры N С195441 от 19.08.2008г., N С196117 от 26.08.2008г., N С198364 от 17.09.2008г., N С196945 от 04.09.2008г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.10.2008г. между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которому задолженность ООО "Логистик Групп" перед ООО "Торговый дом "Пересвет" на 23.10.2008г. составляет 60.671,29 руб., следовательно, ответчику было известно о размере имеющейся задолженности, однако каких-либо мер к ее погашению ответчиком не предпринималось (л.д.22).

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 4.219,32 руб. за период с 03.09.2008г. по 09.12.2008г. Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 5.5 договора N 350.

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения п.3.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В данном случае поставщик обязан предъявить покупателю соответствующую претензию с требованием об оплате и приложением обоснованного расчета суммы штрафной неустойки.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия от 25.09.2008г. (л.д.21), из которой следует, что истец требовал оплатить задолженность и неустойку по спорным накладным от 19.08.2008г., 26.08.2008г., 04.09.2008г.

Из представленной претензии не следует, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 17.09.2008г. в размере 1219,01 руб.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании неустойки в размере 1219,01 руб. судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении данной суммы истцом не соблюден предусмотренный заключенным между сторонами договором поставки претензионный порядок урегулирования споров.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки в остальной части судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009г. по делу N А60-39188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева