Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-6100/09

г. Пермь

04 августа 2009 г.

Дело N А71-2444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - Башенина О.А. (паспорт 94 08 966806, доверенность от 24.12.08),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Поликров"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2009 года

по делу N А71-2444/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Арт-Билдинг"

к ООО "Поликров"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Арт-Билдинг" (истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Поликров" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.08 по 03.03.09 в размере 49 111 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.09 (резолютивная часть от 26.05.09) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 41 619 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 02.06.09 не согласен в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что 2 000 000 руб. получено им в качестве задатка в обеспечении обязательств по предварительному договору от 16.11.07, договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине истца, оснований для возврата суммы задатка не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимости имущества N 1 от 16.11.07 ответчик (продавец) и истец (покупатель) обязались заключить в срок до 25.12.08 договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости: производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 2г, стоимостью 10 000 000 руб.

Пунктом 2.4.2 предварительного договора N 1 от 16.11.07 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по этому договору покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка часть стоимости базы в размере 2 000 000 руб. в день подписания сторонами договора.

В случае отказа продавца заключить основой договор продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере, в случае отказа покупателя заключить договор, указанная сумма возврату не подлежит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 16.11.07 на основании предварительного договора N 1 от 16.11.07 ответчиком получено 2 000 000 руб.

Поскольку основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 2 000 000 руб. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств заключения сторонами в установленный срок (до 25.12.08) договора купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 2г, либо направления предложения о заключении такого договора в материалах дела не имеется.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором N 1 от 16.11.07, прекращены, обязательства по купле-продаже недвижимого имущества не возникли, перечисленная в оплату недвижимого имущества сумма 2 000 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что указанная сумма является задатком, обеспечивающим исполнение предварительного договора, и не подлежит возврату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает денежное обязательство, а только обязательство заключить в будущем основной договор.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда от 02.06.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2009 года по делу N А71-2444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А. Усцов