Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-3799/08

17 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-1203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФГУП "Красноуральский химический завод"

Ирадионова Валерия Ивановича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего, принятое судьями Соловцовым С.Н., Журавлевым Ю.А., Рогожиной О.В. по жалобе ООО "Уральский центр "Железно-Дорожный"

в рамках дела N А60-1203/2008 по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Красноуральский химический завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бердникова М.А., паспорт, дов. от 29.08.2008,

Дементьев В.В., паспорт, дов. от 02.03.2009,

от ФНС России: Бояркин С.В, паспорт, дов. от 03.10.2008,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноуральский химический завод" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Конкурсный кредитор ООО "Уральский центр "Железно-Дорожный" (далее - Общество "Железно-Дорожный") обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Ирадионова В.И. по заключению с ООО "Уральская военно-экологическая компания" договора N 6 от 31.09.2009 на разработку и проведение обеззараживания от взрывопожароопасных продуктов производственных зданий, помещений, оборудования, промышленной канализации и территории производства гексогена, расположенного на промплощадке Должника, а также в связи с этим отстранить Ирадионова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 15, л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (судьи Соловцов С.Н, Журавлев Ю.А, Рогожина О.В.) жалоба удовлетворена частично, действия управляющего Ирадионова В.И. по заключению договора N 6 от 31.03.2009 с ООО "Уральская военно-экологическая компания" признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в части отстранения Ирадионова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано (т. 16, л.д. 122-128).

Конкурсный управляющий Ирадионов В.И, обжалуя определение от 17.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания незаконными действий управляющего по заключению договора N 6 от 31.03.2009, полагая, что определение принято с нарушением положений ст.ст. 24 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления". В апелляционной жалобе управляющий указывает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости лицензии для осуществления соответствующих работ, заключение договора необходимо для скорейшего обеззараживания территории, поскольку содержание остановленного производства производится за счет конкурсной массы.

Также конкурсный управляющий считает, что заключение договора обусловлено необходимостью провести обеззараживание в кратчайшие сроки и с минимизацией расходов из конкурсной массы Должника, произведенные расходы будут компенсированы за счет последующего выделения бюджетных средств, поскольку Должник включен в проект федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности" (2009-2013 гг.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа (ФНС России) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 в ходе проведения очередного собрания кредиторов конкурсным управляющим Ирадионовым В.И. на разрешение вынесен вопрос о привлечении для проведения мероприятий по предотвращению техногенных и экологических катастроф специализированной организации и заключении договора по обезвреживанию производства гексогена с ООО "Уральская военно-экологическая компания".

Большинством голосов кредиторов на собрании было принято решение договор с предложенной организацией не заключать (т. 14 л.д. 2-8).

Однако 31.03.2009 конкурсный управляющий Ирадионов В.И. от имени ФГУП "Красноуральский химический завод" заключил с ООО "Уральская военно-экологическая компания" договор N 6, предметом которого является разработка проекта и проведение обеззараживания производственных зданий, помещений, оборудования, промышленной канализации и территории остановленного производства гексогена, расположенного на промплощадке ФГУП "Красноуральский химический завод" от взрывопожароопасных продуктов; стоимость работ по договору определена в 20.000.000 руб. (т. 15, л.д. 43-55).

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Уральская военно-экологическая компания" (далее - Компания) незаконными, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию (пп. 74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании, приказ Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786); доказательства наличия у Компании лицензии, разрешающей обезвреживание отходов взрывчатых веществ (код 59100000 00 00 0) отсутствуют.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что договор N 6 от 31.03.2009 предполагает не осуществление Компанией сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения отходов взрывчатых веществ, но лишь разработку соответствующего проекта работ; утилизация (сбор и обезвреживание) отходов будут производиться не Компанией, а специализированными организациями, которых подрядчик (Компания) вправе привлечь для проведения такого рода работ.

Изложенный довод конкурсного управляющего противоречит содержанию договора N 6 от 31.03.2009, подписанного с Компанией. Из текста договора следует, что заказчик (ФГУП "Красноуральский химический завод"), от имени которого выступает конкурсный управляющий Ирадионов В.И., поручает Компании разработку проекта и проведение обеззараживания зданий, помещений, оборудования, промышленной канализации и территории производства на промплощадке согласно техническому заданию. Техническое задание в качестве этапов работ называет, в частности, разработку проекта и проведение работ по обеззараживанию (п. 5 техзадания), которые включают в себя демонтаж оборудования, очистку оборудования и зданий, обезвреживание промышленной канализации, утилизацию отходов опасных веществ (п. 7 техзадания).

Поскольку по своей правовой природе договор N 6 от 31.03.2009 представляет собой договор оказания услуг, к нему применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в частности, норма ст. 780 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку привлечение каких-либо специализированных организаций для исполнения части работ договором не предусмотрено, Компания обязалась исполнить весь комплекс мероприятий по договору, в том числе собственно сбор, использование, обезвреживание, транспортировку и размещение отходов взрывчатых веществ. На осуществление таких мероприятий соответствующего разрешения (лицензии) Компания не имеет.

Подлежит отклонению также довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора представляет собой единственно возможный способ в кратчайшие сроки с минимальными расходами из числа конкурсной массы Должника ликвидировать опасное для окружающей среды производство.

Конкурсным управляющим не приведены доводы в пользу заключения договора именно с Компанией, а не с иными организациями, обладающими лицензиями и способными оказать соответствующие услуги.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, заключая договор N 6 от 31.03.2009, действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Производство гексогена на промплощадке предприятия прекращено более десяти лет тому назад, в настоящее время Должник несёт затраты по хранению и обеспечению безопасности законсервированного оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что текущее состояние такого оборудования и связанной с ним инфраструктуры представляет собой существенную опасность для окружающей среды и требует немедленного осуществления мероприятий, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральной целевой программой "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2013 гг.)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.10.2008 N 791, ФГУП "Красноуральский химический завод" включено в перечень предприятий, для ликвидации которых предусматривается выделение денежных средств из федерального бюджета.

Однако, данное обстоятельство не может расцениваться как основание для выполнения работ в рамках договора N 6 от 31.03.2009 с их оплатой из конкурсной массы Должника с последующей компенсацией затрат за счет средств, выделенных в рамках вышеуказанной целевой программы, поскольку размещение таких средств из федерального бюджета может быть осуществлено исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении жалобы конкурсного кредитора учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 17.06.2009 в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-1203/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова