Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6358/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-6437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Ростелеком"): Сафронов А.В., доверенность от 22.08.2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО "Пегасус"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

по делу N А60-6437/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегасус"

о взыскании 16 746 руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице агента ООО "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - истец, Общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пегасус" (далее - ответчик, Общество "Пегасус") суммы 16 746 руб. 50 коп., в том числе: 9 064 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг связи (международной и междугородной телефонной связи, оказываемых с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста), оказанных истцом ответчику в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. по телефонным номерам (343) 205-45-54, 205-45-55, и 7 681 руб. 88 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 9 064 руб. 62 коп., а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Общество "Ростелеком" ссылается на правомерность подлежащей взысканию законной неустойки, указывая на то, что Правительством Российской Федерации Постановление от 18.05.2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи" принято во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законом, следовательно, данное постановление Правительства Российской Федерации подлежит применению судами как не противоречащее разграничению компетенции между федеральным законодательным органом и Правительством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что решение суда оспаривается им в части отказа во взыскании неустойки, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество "Ростелеком", действующее на основании лицензии на оказание услуг междугородной и международной связи N 29777, выданной 11.12.2003 г., оказывает услуги междугородной и международной связи.

В период с 01.11.2007 г. по 20.01.2008 г. (включительно) истцом ответчику были оказаны услуги международной и междугородной телефонной связи по телефонным номерам ответчика (343) 205-45-54, 205- 45-55 на общую сумму 9 064 руб. 62 коп.

Фактически указанные услуги оказывались истцом в спорный период ответчику, выполнившему определенные последовательные действия для междугороднего и международного соединения по получению услуг истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. (до 20.01.2008 г. включительно), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты услуг Обществом "Ростелеком" предъявлена к взысканию также неустойка, начисленная в соответствии с п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 130 (далее - Правила оказания услуг связи, Правила). Согласно расчету истца неустойка за спорный период составила 7 681 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг в период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. (до 20.01.2008 г. включительно) по упомянутым телефонным номерам, при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг, посчитал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными в силу положений ст.ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что заключение договора об оказании услуг связи путем совершения конклюдентных действий возможно, однако, в данном случае, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме и взыскание неустойки не предусмотрено законом.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом первой инстанции на основании анализа материалов дела и возникших между сторонами отношений, правильно установлено, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Как усматривается из обстоятельств дела и пояснений представителя истца, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка, которая, по мнению истца, установлена Правилами оказания услуг связи.

Апелляционный суд считает, что не имеется также оснований и для взыскания законной неустойки, поскольку последняя как таковая законом не установлена, при этом суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 146 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Вместе с тем, основные положения о принципах, видах и порядке применения гражданско-правовой ответственности установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу части 2 ст.3 которого нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно буквальному толкованию положений ст.332 ГК РФ законная неустойка должна быть установлена законом.

Специальным законом, действующим в сфере оказания услуг связи (Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи") неустойка как вид ответственности за неисполнение обязательств по договору об оказании услуг связи не установлена.

Впервые положения о применении неустойки в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи, и размер неустойки нашли свое отражение только в Правилах оказания услуг связи, которые утверждены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (ст. 115 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг телефонной связи, предусмотренная пунктом 146 Правил оказания услуг, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (ст. 332 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг телефонной связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг телефонной связи.

Судом не принимается довод апеллятора о последовательном развитии российского законодательства, в том числе в сфере оказания услуг связи с учетом значимости такого вида услуг.

Апелляционный суд считает, что развитие законодательства не может осуществляться с нарушением общих принципов порядка установления ответственности для субъектов гражданско-правовых отношений. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ограничение правовых оснований (источников) возникновения законной неустойки. Законная неустойка может устанавливаться только законом в точном смысле слова и какой-либо иной нормативный акт, такой как указ Президента или постановление Правительства, а тем более акт меньшей юридической силы, устанавливать ее не может. Однако, как показывает современная законодательная практика, данное правило не соблюдается достаточно часто (правила предоставления различного рода услуг, утверждаемые, как известно, постановлениями Правительства Российской Федерации).

В силу ст.13 АПК РФ и ч.5 ст.3 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации признает невозможным применение Правил оказания услуг связи в части установления неустойки, которая подлежит взысканию в пользу кредитора вне зависимости от достижения между сторонами соглашения о неустойки в письменной форме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, основанные на пункте 146 Правил оказания услуг связи, удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу N А60-6437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур