Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7049/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-8458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ЗАО "Евроцемент трейд" - Чекмачева Е.Ю., доверенность N ЕРтр/08-277 от 03.06.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Спецфундаментстрой" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Спецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2008 г.

по делу N А60-8458/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "Евроцемент трейд"

к ООО "Спецфундаментстрой"

о взыскании 69 211 руб. 72 коп. долга,

установил:

ЗАО "Евроцемент трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецфундаментстрой" о взыскании 69 211 руб. 72 коп. задолженности за поставленный по заявке N 89 от 25.06.2007г. товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецфундаментстрой" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор поставки не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке поставки товара.

ЗАО "Евроцемент трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявку N 89 от 25.06.2007г. с просьбой отпустить цемент марки ПЦ-400Д20 в количестве 110 тонн.

26.06.2007г. истец выставил ответчику счет N УрФЕТРО7/907 на оплату товара: цемент ПЦ 400-Д20 тара/1000 кг, в количестве 110 тонн, по цене 3 012 руб. за тонну, общей стоимостью 390 957 руб. 60 коп. При этом указал, что счет действителен в течение пяти дней, а отпуск товара производится по ценам на момент отгрузки. Окончательное количество товара и его стоимость уточняется в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Платежным поручением N 202 от 28.06.2007г. ответчик оплатил выставленный истцом счет в полном объеме.

По товарным накладным N 12766 от 19.07.2007г., N 14526 от 09.08.2007г., N 17455 от 11.09.2007г., N 17619 от 13.09.2007г. N 17894 от 17.09.2007г. ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 460 169 руб. 32 коп. Товар получен представителями ответчика Потаповым А.В., Файзуллиным Р.Г., Шерстобитовым В.В., действующими по доверенностям N 00000071 от 08.08.2007г., N 00000071 от 11.09.2007г., N 00000067 от 18.07.2007г.

Доводы заявителя жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Как верно указано в оспариваемом решении, факт передачи ответчику цемента подтвержден товарными накладными, содержащими наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ), подпись грузополучателей в его приемке. Эти обстоятельства следует рассматривать как отдельные (разовые) сделки купли-продажи товара, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 8 ГК РФ, Глава 30 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что Потапов А.В., Файзуллин Р.Г., Шерстобитов В.В. не имели полномочий на получение товара от имени ответчика, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Материалами дела подтверждается, что работники ответчика Потапов А.В., Файзуллин Р.Г., Шерстобитов В.В. действовали по доверенностям, выданным ООО "Спецфундаментстрой".

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика являются действиями самого ответчика, товарные накладные N 12766 от 19.07.2007г., N 14526 от 09.08.2007г., N 17455 от 11.09.2007г., N 17619 от 13.09.2007г. N 17894 от 17.09.2007г., подписанные Потаповым А.В., Файзуллиным Р.Г., Шерстобитовым В.В., свидетельствует о получении товара, поставленного истцом, ООО "Спецфундаментстрой".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ЗАО "Евроцемент трейд" возникла обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не содержится, суду ответчиком они не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "Евроцемент трейд" задолженности в сумме 69 211 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 53 ГК РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-8458/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецфундаментстрой" 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова