Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8556/08

24 ноября 2008 г.

г. Пермь Дело N А60-11480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Управления федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2008 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-11480/2008

по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к 1) Муниципальному учреждению "Служба муниципального заказчика муниципального образования "Город Камышлов",

2) Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Камышлов",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Камышловского городского округа,

о ликвидации Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика муниципального образования "Город Камышлов",

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерин Г.М., дов. от 14.04.2008 N 05-28/118, паспорт;

от ответчиков, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика муниципального образования "Город Камышлов" (далее - Муниципальное учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлоечена Администрация Камышловского городского округа (т. 1, л.д. 10-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель Муниципального учреждения - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Камышлов" (т. 2, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 132-143).

Истец (Управление Роспотребнадзора) с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о ликвидации Муниципального учреждения. По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик финансируется только за счет средств местного бюджета, противоречит имающимся в материалах дела документам. Полагает, что ссылка суда на часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права не регулирует отношения юридических лиц, не устанавливает их права и обязанности. Заявитель жалобы считает, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение закона со стороны ответчика. Как указывает Управление Роспотребнадзора, факт грубого нарушения Муниципальным учреждением прав потребителей подтвержден материалами дела, ликвидация ответчика в судебном порядке является единственным способом восстановления их нарушенных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение ненадлежащим образом оказывает услуги по теплоснабжению, а также содержит общее имущество многоквартирных домов, не предоставляет субсидии на оплату жилья, что приводит к нарушению прав граждан проживать в условиях, соответствующим санитарным правилам. В связи с неоднократным нарушением ответчиком прав граждан, истец обратился в суд с иском о ликвидации Муниципального учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер, несовместимый с дальнейшим осуществлением деятельности юридическим лицом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, Управление Роспотребнадзора как орган, осуществляющий государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения носят неустранимый характер.

Учредителем Муниципального учреждения является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Камышлов". Одними из видов деятельности ответчика согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы муниципального образования "Город Камышлов" от 13.01.2005 N 12, является создание надлежащих условий для предоставления качественных надежных и экологически безопасных жилищно-коммунальных услуг населению муниципального жилого фонда; финансовое обеспечение заказа в рамках бюджетного финансирования на работы по содержанию, обслуживанию, ремонту жилищного фонда на поставку коммунальных услуг (пункт 3.1 Устава - т. 1, л.д. 39-44).

Для реализации возложенных на Муниципальное учреждение функций между Администрацией Муниципального образования "Город Камышлов", Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "город Камышлов", Отделом ЖКХ администрации муниципального образования "Город Камышлов" и ответчиком (Учреждение) заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом от 28.02.2005 (Т.1, л.д.47-51).

В соответствии с условиями данного договора на Муниципальное учреждение возложены обязанности по обеспечению текущей технической эксплуатации муниципального жилищного фонда в соответствии с правилами и нормативными актами; обеспечению проведения капитального ремонта в соответствии с порядком, установленным актами органов местного самоуправления; обеспечению предоставления коммунальных услуг нанимателям, арендаторам, собственникам жилых и нежилых помещений; заключение договоров с гражданами и юридическими лицами на обеспечение коммунальными и иными услугами по техническому обслуживанию; обеспечению предоставления населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в порядке, предусмотренном нормативными актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком - Муниципальным учреждением возложенных на него обязанностей.

Так, решениями мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского района от 17.03.2006 по делам N 2-129/2006 (т. 1, л.д. 74-75), N 2-130/2006 (т. 1, л.д. 80), от 16.03.2006 по делам N 2-126/2006 (т. 1, л.д. 84), N 2-128/2006 (т. 1, л.д. 88) на ответчика возложена обязанность по предоставлению Пелевиной М.И., Бураковой Г.И., Щетниковой Л.Г., Юдиной И.В. услуг по теплоснабжению надлежащего качества, то есть соответствующих требованиям СанПиН 2.1.2.1002 - 00 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям". Аналогичные решения вынесены в отношении других жильцов, проживающих в доме N 22 по ул. Ленинградская в г. Камышлове (т.1, л.д. 90, 91, 107-110).

Камышловский городским судом Свердловской области 17.04.2008 вынесено Постановление N 5-12/2008, которым установлен факт предоставления ответчиком услуг потребителям, проживающим по адресу: г. Камышлов, ул. Ленинградская, 23, не соответствующим требованиям санитарных правил, Муниципальное учреждение привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей - ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, подтверждается жалобами жильцов дома о затоплении подвала, предписаниями об устранении нарушений.

Постановлением Камышловского городского суда от 16.04.2008 по делу N 5-14/2008 ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением требований "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"; "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2000 N 170.

Вынесенные предписания об устранении допущенных нарушений ответчиком не исполнены.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского района от 21.02.2008 по делу N 2-101/2008 бездействия ответчика по не перечислению сумм субсидий признаны противоправными, на Муниципальное учреждение возложена обязанность перечислить причитающиеся суммы субсидий Григорьевой П.Е., Шукшиной В.Н., Ильиных Л.Л. на их сберегательные книжки (т. 1, л.д. 154-156). Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, данная обязанность ответчиком не выполнена.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком полностью решений суда по устранению допущенных нарушений, неоказание населению услуг надлежащего качества, не предоставление субсидий не является безусловным основанием для его ликвидации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу ст. 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Соответственно, установленные вышеуказанными судебными актами нарушения Муниципальным учреждением прав и законных интересов граждан могут быть устранены посредством мер, принимаемых судебными приставами в процессе исполнения судебных решений.

В силу пункта 2.4 Устава Муниципальное учреждение финансируется полностью за счет средств местного бюджета.

Таким образом, осуществление ответчиком тех целей и видов деятельности, ради которых оно создано (и которые предусмотрены его уставом) возможно только в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, выделенных из местного бюджета.

Вместе с тем, как следует из справки от 17.03.2008 N 180, письма от 09.06.2008 N 576, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, справки о фактическом выполнении плана ремонтных работ муниципального жилого фонда Камышловского городского округа за текущий период 2008 года, по состоянию на 01.09.2008, справки от 23.09.2008 N 1072, Муниципальное учреждение исполняет принятые на себя обязательства в пределах поступивших лимитов денежных средств.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.2007, 30.09.2007, 11.01.2008, 15.01.2008, 24.01.2008, 31.01.2008, 01.02.2008, 07.02.2008, 14.02.2008, 27.02.2008, 07.03.2008, 24.03.2008, 26.03.2008, 28.03.2008, 16.04.2008, 30.04.2008, 12.05.2008, 10.06.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 26.08.2008 часть нарушений ответчиком устранена, частично выплачены субсидии.

Учитывая, что ликвидация юридического лица является крайней мерой, допущенные ответчиком нарушения прав потребителей не носят неустранимый характер, несовместимый с дальнейшим осуществлением деятельности юридическим лицом, а также то обстоятельство, что Муниципальное учреждение является единственным учреждением на территории соответствующего муниципального образования, оказывающим подобные услуги, и ликвидация ответчика без правопреемства может вызвать негативные последствия для проживающих граждан, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2008 года по делу N А60-11480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц