Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-3114/09

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-9814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Рябинова В.В., 03.06.75 года рождения, паспорт 5700 273812,

представителя истца - Кабанова А.В. (паспорт 5708 248869, доверенность от 24.02.09),

представителей ответчика - Хохловой А.Г. (паспорт 5702 879448, доверенность от 18.11.08), Старцевой Л.Б. (паспорт 5704 271317, на основании протокола от 08.02.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича

на решение арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2009 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-9814/2008

по иску индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича

к Товариществу собственников жилья " Чернышевского, 3",

о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябинов Владимир Викторович (истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Чернышевского, 3" (ТСЖ "Чернышевского, 3" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 910 055 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.03.09 (резолютивная часть от 18.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 18.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт производства работ по установке на земельном участке ответчика оборудования детских и игровых площадок, автомобильной стоянки, асфальтового покрытия и дорожек, освещения, будки охраны подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными полномочным представителем ответчика, свидетельскими показаниями, фотографиями, проектом обустройства дворового пространства, договором безвозмездного пользования земельным участком от 05.06.05, о факте приобретения этого имущества ответчиком свидетельствуют акт совершения исполнительских действий от 17.03.08, технический паспорт автостоянки. Истец считает, что невозможность возврата имущества в натуре обусловлена характером возведенных сооружений, сумма неосновательного обогащения подтверждается утвержденными ответчиком локальными сметными расчетами.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает на то, что представленные истцом акты и локальные сметные расчеты не свидетельствуют о действительных затратах истца и о неосновательном обогащении ответчика, стоимость, перечень и объем указанных в этих актах работ и материалов не соответствуют действительным правоотношениям сторон и опровергаются перепиской жителей дома по ул. Чернышевского, 3, фотографиями, техническим паспортом домовладения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

08.06.05 истцом и ответчиком подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым для целевого использования, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в безвозмездное пользование земельный участок общей площадью 1 512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3, для целевого использования: организации детской и спортивной площадок, организации автостоянки для временного хранения автотранспорта, без права изменения целевого назначения на срок (с учетом изменений от 05.06.06) с 08.06.05 по 08.06.12.

В силу п. 2.3 этого договора ответчик обязался самостоятельно за свой счет организовать ограждение придомовой территории и ее освещение, обеспечить свободный доступ на возведенные им детскую и спортивную площадки жильцов дома по ул. Чернышевского, 3.

08.06.05 ответчиком утверждены локальные сметные расчеты на устройство детской площадки, металлического ограждения детской площадки, автопарковки на общую сумму 910 055 руб. 08 коп.

Кроме этого, ответчиком подписаны справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (без даты) на указанную сумму.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 12.12.07 по делу N А50-9177/2007 договор безвозмездного пользования земельным участком N 47 от 08.06.05 признан незаключенным, на индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. возложена обязанность возвратить ТСЖ "Чернышевского, 3" земельный участок, площадью 1512 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3.

По акту совершения исполнительных действий от 17.03.08 земельный участок передан истцом ответчику.

Полагая, что при возврате земельного участка истцом получено неосновательное обогащение на сумму 910 055 руб. 08 коп., которое невозможно возвратить в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом сумме.

Неосновательным обогащением истец считает возведенные им и переданные ответчику вместе с земельным участком ограждение детской площадки, песочницу, металлическую лестницу, металлические качели, 3 скамейки, металлический забор на автостоянке, будку охраны, металлические столбы, 5 ламп, воздушный электрокабель, асфальтовое покрытие баскетбольной площадки, асфальтовую площадку под теннисный стол, подсыпку ПГС на автостоянке.

Сведений о действительной стоимости этого имущества на момент передачи земельного участка ответчику - 17.03.08, в материалах дела не имеется.

Ссылка на локальные сметные расчеты от 08.06.05, справки о стоимости и акты приемки выполненных работ (без даты), которые по мнению истца подтверждают понесенные им затраты, не может быть принята во внимание, поскольку эти документы не свидетельствуют о действительной стоимости имущества, эксплуатировавшегося длительное время.

Из технических паспортов (л.д. 19 - 32 т. 2) следует, что автостоянка имеет степень износа 50%, ограждение детской площадки - 5%.

Представленная истцом справка N 1109 от 05.06.09 содержит сведения о рыночной стоимости понесенных истцом затрат на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по состоянию на июнь 2008 года, определенной с применением индексов уровня цен в строительстве, и также не является доказательством действительной стоимости спорного имущества.

Истцом не оспаривается тот факт, что возведение спорных объектов произведено им во исполнение договора безвозмездного пользования земельным участком от 08.06.05. Исходя из содержания этого договора (пункты 1.1, 2.4.1) организация детской и спортивной площадок, автостоянки предусматривалась за счет средств истца, обязанности ответчика по оплате стоимости произведенных работ указанным соглашением не установлено.

Кроме этого, доказательств невозможности возврата в натуре ограждения детской площадки, песочницы, металлической лестницы и качели, скамеек, забора на автостоянке, будки охраны, ламп освещения, воздушного электрокабеля, либо причинения при перемещении этого имущества ущерба, несоразмерного с его стоимостью, истцом не представлено.

В связи с чем, предусмотренных п. 1 ст. 1105 ГК РФ оснований для возмещения стоимости этого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.03.09 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N А50-9814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов