Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1897/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А71-10415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО "ДатаКрат-Иж") -Жихарев М.Н., удостоверение N 153, доверенность от 28.10.2008г. N 94,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) -Шакирова Л.И., удостоверение УР 243023, доверенность от 11.01.2009г. N 4, Рогозина А.Л., удостоверение УР N 241820, доверенность от 13.01.2009г. N 16,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "ДатаКрат-Иж" и ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 января 2009 года

по делу N А71-10415/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "ДатаКрат-Иж"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения

установил:

ООО "ДатаКрат-Иж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/73дсп от 30.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., 2006 г., налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

С учетом отказа от требований в части доначисления налога на прибыль за 2004 г., заявитель просил решение инспекции признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 694987 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006гг. в сумме 2335401 руб., суммы пени в размере 749818,49 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 424885 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 1104103 руб., за 2006 г. в сумме 710059 руб., соответствующих сумм штрафа на основании ст. 122 НК РФ и пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в части оспаривания решения по доначислению налога на прибыль за 2004 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись частично с решение суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленные требований, просит эти требования удовлетворить. Полагает, что налоговый орган не доказал наличие согласованных умышленных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр". Указывает, что сделки с данными организациями были реальными, направленными на получение дохода, товар (работы и услуги) были получены, оприходованы, использованы в предпринимательской деятельности общества, движение товара (работ, услуг) прослеживается, оплата осуществлена в безналичном порядке, что свидетельствует, что суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. В подтверждение хозяйственных операций представлены надлежащим образом оформленные документы, которые соответствуют требованиям налогового законодательства. При совершении сделок обществом были проверены учредительные документы контрагентов, т.е. проявлена необходимая степень осмотрительности. Никакой взаимозависимости с контрагентами у общества не имеется.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит его отменить в части удовлетворенных судом требований по эпизоду с ООО "Интер-Агро". Полагает, что документы, представленные от указанного контрагента, содержат недостоверные сведения. Ссылается на то, что ООО "Интер-Агро", как и его правопреемник ООО "Интер-Сервис" имеют "массовых руководителей". В налоговых декларациях по НДС за 2005 г. контрагент отражал хозяйственные операции не в полном объеме, сумма НДС к уплате несопоставима с объемом оборотов по реализации товаров, следовательно, источник для возмещения НДС не сформирован. Директор ООО "Интер-Агро" Игнатьев М.В. дал показания о том, он руководителем или иным должностным лицом данной организации не являлся, об ООО "ДатаКрат-Иж" ничего не знает, подписи свои в документах не признал. Считает, что не имеется оснований принимать во внимание заявление Игнатьева М.В. от 25.08.2008г. об отказе от показаний, данных 28.04.2008г. в здании Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ходе допроса 07.04.2008г. в 57 отделении милиции Выборгского РОВД г.Санкт-Петербурга. Вместе с дополнениями к апелляционной жалобе инспекция представила копию объяснения Игнатьева М.В., от 27.03.2009г., согласно которому он опроверг достоверность заявления от 25.08.2008г. и подтвердил показания, данные ранее в ОВД. Полагает, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части номера ГТД.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "ДатаКрат-Иж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 29.03.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 12-16/634дсп от 30.06.2008г. и вынесено решение N 12-28/73дсп от 30.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2005 г., 2006 г. в сумме 694987 руб., соответствующие суммы штрафа по ст. 122 НК РФ и пеней; НДС за 2005 г., 2006 г. в сумме 2335401 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 424885 руб. и пени в размере 749818,49 руб.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в указанной части, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычета по НДС по сделкам с ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", т.к. заявителем не доказана реальность осуществления хозяйственных операций с указанными организациями, сведения, содержащиеся в подтверждающих документах, неполны, недостоверны, противоречивы. Судом сделан вывод о соблюдении заявителем требований закона для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Интер-Агро", получение необоснованной налоговой выгоды и недобросовестность заявителя налоговым органом не доказаны.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговое законодательство (п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) с 01.01.2006г. не называет оплату товара в качестве условия для получения налогового вычета.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество в нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по приобретению товара и услуг, приобретенных у ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 173 679 руб., 59 430 руб., 461 877 руб. соответственно.

Также в нарушение статей 171, 172, 169 НК РФ организацией необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости товара (работ, услуг), предъявленного по счетам-фактурам ООО "Тринити" за 2005 г. в сумме 130 259,30 руб., ООО "Альтернатива" в сумме 44 572,88 руб., ООО "Индестр" за 2006 г. в сумме 346 407 руб., ООО "Интер-Агро" за 2005 г., 2006 г. в сумме 1 814 162 руб

Между тем, из материалов дела установлено, что документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие совершение сделок с указанными организациями, в налоговый орган представлены. Факты поступления товара и услуг, их оприходования, дальнейшего использования обществом в предпринимательской деятельности подтверждаются материалами дела. Оплата товара производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", ООО "Интер-Агро".

Так, по договору от 01.09.2005г. N 27-05 (л.д.63-65 т.2) заключенному заявителем с ООО "Тринити" (продавец), последний обязался поставить ООО "ДатаКрат-Иж"" (покупатель) оборудование и расходные материалы в период с сентября по декабрь 2005 года.

В качестве подтверждающих документов по ООО "Тринити" представлены счета-фактуры: N 542 от 14.09.2005г. на сумму 80100 руб., в том числе НДС 12218,65 руб., N 536 от 13.09.2005г. на сумму 78000 руб., в том числе НДС 11898,31 руб., N 678 от 10.10.2005г. на сумму 73500 руб., в том числе НДС 11211,86 руб., N 684 от 11.10.2005г. на сумму 87400 руб., в том числе НДС 13332,20 руб., N 941 от 18.11.2005г. на сумму 230100 руб. в том числе НДС 35099,99 руб., N1125 от 06.12.2005г. на сумму 87400 руб., в том числе НДС 13332,22 руб., N1118 от 05.12.2005г. на сумму 116218 руб., в том числе НДС 17728,17 руб., N1159 от 13.12.2005г. на сумму 101204 руб., в том числе НДС 15437,90 руб.; платежные поручения об оплате выставленных счетов-фактур: N412 от 26.09.2005г. в сумме 80100 руб., в том числе НДС; N413 от 26.09.2005г. на сумму 78000 руб., в том числе НДС; N470 от 26.10.2005г. на сумму 73500 руб., в том числе НДС; N 471 от 26.10.2005г. на сумму87400 руб., в том числе НДС; N 536 от 18.11.2005г. на сумму 230100 руб., в том числе НДС; N 592 от 15.12.2005г. на сумму 116218 руб., в том числе НДС; N 591 от 15.12.2005г. на сумму 87400 руб., в том числе НДС; N604 от 23.12.2005г. на сумму 101204 руб., в том числе НДС.

Доставка закупленного у ООО "Тринити" товара осуществлялась автомобилем марки ВАЗ 21043, который заявитель использовал на основании договора финансовой аренды, ИП Ризвановым Р.А. на основании договора о перевозке груза. Названные договоры, а также путевые листы, акты выполненных работ, акты по отпуску ГСМ по картам представлены в материалы дела.

Представлены документы о дальнейшей реализации товара: ДХ ООО ПСЖА "Локомотив" (накладная N 264 от 15.09.2005г.), ООО "Айкай" (накладная N 268 от 19.09.2005г.), ЗАО "Милан" (накладная N 295, 294 от 17.10.2005г.), ЗАО "Юлена" (накладная N 358 от 05.12.2005г., N 370 от 13.12.2005г.), ИП Волков А.Е. (накладная N 360 от 06.12.2005г., N 370 от 13.12.2005г.), ОАО "Домостроитель" (накладная N 371 от 13.12.2005г.), ЗАО "Сактон" (накладная N 387 от 20.12.2005г.), ОАО "Ижсталь" (накладная N 385 от 19.12.2005г.).

В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Альтератива" представлены: договор N 12-И от 02.12.2005г. (л.д. 1-3 т.3), заключенный между ООО "Альтернатива" и заявителем, на оказание услуг ООО "Альтернатива" по маркетинговому обследованию рынка г. Казани на предмет внедрения систем автоматической идентификации на сумму 160800 рублей с учетом НДС, счет-фактура N 15 от 12.12.2005г. на сумму 160800 руб., в том числе НДС 24528,81 руб. (л.д.7 т.3), отчет "Маркетинговое обследование предприятий г. Казани на предмет внедрения систем автоматической идентификации" от 12.12.2005г. (л.д.9-21 т.3), акт N 00000014 от 12.12.2005г. (л.д.6 т.3), платежное поручение N 3 от 11.01.2006г. на сумму 160800 руб., в том числе НДС 24528,81 руб.; товарная накладная N 300 от 27.04.2006г. на поставку сканера многоплосткостного на сумму 131400 руб. в том числе НДС (л.д.54 т.3), счет-фактура N 00000300 от 27.04.2006г. на сумму 131400 руб. в том числе НДС 20044,07 руб. (л.д.55 т.3), счет N300 от 27.04.2006г. (л.д.52 т.3), платежное поручение от 18.05.2006г. на сумму 131400, в том числе НДС 20044,07 руб. (л.д.52 т3.), товарная накладная N159 от 17.05.2006г., счет-фактура N00196 от 17.05.2006г.

Доставка закупленного у ООО "Альтернатива" товара осуществлялась ИП Горбуновой Н.Ю. на основании договора на оказание транспортных услуг N 1 от 27.02.2006г.

Товар, приобретенный обществом у ООО "Альтернатива", был реализован ЗАО "Милан" (накладная N 159 от 17.05.2006г.). На основании результатов работы, проведенной ООО "Альтернатива" в рамках договора N12-И от 02.12.2005г., заявителем была осуществлена реализация товаров ООО "Бахетле-1" (накладная N 288 от 02.07.2007г.), ОАО "Татспиртпром" филиал "Госснаб" (накладная N 589 от 22.12.2006г., N 20 от 22.02.2007г.), подписан договор N Т06-03 от 01.02.2006г. с ОО БК "УНИКС" на техническое сопровождение билетной кассы.

По ООО "Индестр" представлены следующие документы: договор N 22 от 29.05.2006г., заключенный с ООО "Индестр" на поставку оборудования (л.д.60-62 т.3), товарная накладная N394 от 04.06.2006г., счет-факутура N00000394 от 04.06.2006г. на сумму 119570 руб., в том числе НДС 18239,50 руб. (л.д.66-68 т.3), платежное поручение N346 от 21.06.2006г. на сумму 119570 руб., в том числе НДС 18239,49 руб. (л.д.69 т.3), товарная накладная N571 от 30.06.2006г., счет-фактура N00000571 от 30.06.2006г. на сумму 88500 руб., в том числе НДС 13499,99 руб. (л.д. 86-87 т.30), платежное поручение N400 от 11.07.2006г. на сумму 88500 руб., в том числе НДС 13500 руб., товарная накладная N608 от 20.07.2006г., счет-фактура N00000610 от 20.07.2006г. на сумму 160820 руб., в том числе НДС 24531,86 руб.(л.д.100-102 т.3), платежное поручение N426 от 25.07.2006г. на сумму 160820 руб., в том числе НДС 243531,86 руб., товарная накладная N649 от 10.08.2006г., счет-фактура N00000649 от 10.08.2006г. на сумму50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб.(л.д.117-118 т.3), платежное поручение N478 от 16.08.2006г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб. (л.д.119 т.3),товарная накладная N836 от 19.09.2006г., счет-фактура N 00000836 от 19.09.2006г. на сумму 103908 руб., в том числе НДС 15850,39 руб., платежное поручение N582 от 28.09.2006г. (л.д. 130-133 т.3), товарная накладная N871 от 25.09.2006г., счет-фактура N 00000871 от 25.09.2006г. на сумму 96200 руб., в том числе НДС 14674,58 руб., платежное поручение N583 от 28.09.2006г. (л.д.13-15 т.4), документы в подтверждение дальнейшей реализации полученного товара (товарные накладные, доверенности).

Заявителем с ООО "Индестр" был заключен договор N 06-33/1 от 22.08.2006г. (л.д.29-31 т.4) на оказание услуг по маркетинговому обследованию рынка Республики Татарстан на предмет внедрения программно-аппаратного комплекса "АИ-ПРО" на сумму 120000 рублей с учетом НДС. В подтверждение понесенных расходов и заявляемых вычетов, заявителем были представлены следующие документы: отчет "Маркетинговое обследование рынка Республики Татарстан на предмет внедрения программно-аппаратного комплекса "АИ-ПРО" от 22.09.2006г., (л.д.32-34 т4), акт N0000492 от 22.09.2006г. на сумму 120000 руб., включая НДС (л.д.36 т4), счет-фактура N00000788 от 22.09.2006г. на сумму 120000 руб., в том числе НДС 18305,08 руб.(л.д.37 т.4), платежное поручение N693 от 03.11.2006г. на сумму 12000 руб., в том числе НДС 18305,08 руб. Документы в подтверждение реализации оборудования (товарные накладные, счета, доверенности, акты (л.д.39-73 т.4).

Заявителем с ООО "Индестр" был заключен договор N Т06-11/1 от 07.04.2006г. (л.д.92-94 т.4) на оказание услуг ООО "Индестр" по разработке модулей программного обеспечения. В подтверждение понесенных расходов и заявляемых вычетов, заявителем были представлены следующие документы:

-техническое задание на разработку системы маркировки и учета продукции (л.д.95-102 т4), акт N 00000231 от 21.04.2006г., счет-фактура N 00000283 от 21.04.2006г. на сумму 294000 руб., в том числе НДС 44847,46 руб. (л.д.103-104 т.4), платежное поручение N 197 от 20.04.2006г. на сумму 294000 руб., в том числе 44847,46 руб.;

-дополнительное соглашение от 01.06.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 164000 руб., в том числе НДС, техническое задание на разработку модулей АИ-ПО системы маркировки и учета штрипса (л.д.111-117 т.4), акт N 00000396 от 15.06.2006г., акт N 00000394 от 15.06.2006г., счет-фактура N00000503 от 15.06.2006г. на сумму 104000 руб., в том числе НДС 15864,41 руб., счет-фактура N00000505 от 15.06.2006г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб., платежное поручение N401 от 11.07.2006г. на сумму 164000 руб., в том числе НДС 25016,95 руб. (л.д.118-122 т.4);

-дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 250000 руб., включая НДС, техническое задание на программное обеспечение системы мониторинга алкогольного рынка и контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.134-138 т.4), акт N 0000407 от 07.07.2006г., счет-фактура N 00000584 от 07.07.2006г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб., платежное поручение N 477 от 16.08.2006г. на сумму 250000 руб., в том числе НДС 38135,59 руб.(л.д.139-141 т.4);

- дополнительное соглашение от 01.09.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 39800 руб., в том числе НДС (л.д.3 т.5), техническое задание "Автоматизированная система учета талонов" от 01.09.2006г. (л.д. 4-6 т.5), акт N 0000466 от 04.09.2006г., счет-фактура N 00000717 от 04.09.2006г. на сумму 39800 руб., в том числе НДС 6071,19 руб., платежное поручение N 633 от 17.10.2006г. на сумму 39800 руб., в том числе НДС 6071,19 руб. (л.д.7-9 т.5);

- дополнительное соглашение от 05.09.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 80100 руб., в том числе НДС (л.д.13 т.5), техническое задание "Автоматизированная система учета продукции" от 05.09.2006г. (л.д.14-18 т.5), акт N 0000547 от 28.09.2006г., счет-фактура N 00000891 от 28.09.2006г. на сумму 80100 руб., в том числе НДС 12218,64 руб., платежное поручение N 634 от 17.10.2006г. на сумму 80100 руб., в том числе НДС 12218,64 руб. (л.д.19-21 т.5). В подтверждение дальнейшей реализации программного продукта представлены Технический проект и Техническое задание (первый этап внедрения) "автоматизированная система учета продукции на основе технологии штрихового кодирования" (л.д.22-47, л.д.48-69 соответственно, т.5), акт N 0096, счет-фактура N 00496 от 29.09.2006г.;

- дополнительное соглашение от 11.09.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 65000 руб., в том числе НДС (л.д.72 т.5), техническое задание на разработку модулей ПАК "АИ-ПРО" (л.д.73-81 т.5), акт N 0000548 от 29.09.006г., счет-фактура N0000892 от 29.09.2006г. на 65000 руб., в том числе НДС 9915,25 руб., платежное поручение N692 от 03.1.2006г. на сумму 65000 руб., в том числе НДС 9915,25 руб. (л.д.82-84 т.5). Документы в подтверждение реализации программного продукта ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (л.д.85-104 т.5);

- дополнительное соглашение от 12.12.2006г. к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006г. на сумму 639000 руб., включая НДС (л.д.105 т.5), Техническое задание "Разработка и внедрение модулей ПО "Центр эмиссии" Серверная и Клиенткая часть" (л.д.106-119 т.5), акты N N 0000981, 980 от 21.12.2006г., счета-фактуры от 21.12.2006г. N N 00001392, 00001393 (л.д. 119-123 т.5). Документы в подтверждение дальнейшей реализации программного продукта (л.д. 124-143 т.5).

Товар, приобретенный у ООО "Индестр", был реализован ООО "ДатаКрат-Иж" ИП Гуляеву О.П. (накладные N N 180,181 от 05.06.2006г., N 225 от 04.07.2006г.); ООО "Айкай" (накладные NN 182,183 от 05.06.2006г. N 279 от 03.08.2006г., NN 290,297 от 10.08.2006г.), УДГУ (накладная N 231 от 10.07.2006г.), ЗАО "Милан" (накладная N 224 от 04.07.2006г.), ООО "Автэкс" (накладная N 351 от 06.09.2006г., N 398 от 27.09.2006г.), ОАО Домостроитель" (накладная N 393 от 27.09.2006г.), ЗАО "Сактон" (накладная N 387 от 22.09.2006г.), ОАО "Ижсталь" (накладная N 427 от 06.10.2006г., N 445 от 17.10.2006г.), ДХ ООО ПЖСА "Локомотив" (накладная N 414 от 03.10.2006г., N 462 от 26.10.2006г., N 382 от 21.09.2006г., NN 386,385 от 22.09.2006г.), ЗАО "Агротехмашстройсервис" (накладная N 268 от 26.07.2006г.), ЗАО "Тафлекс" (накладная N 388 от 25.09.2006г.), ОАО "ЛВЗ Глазовский" (накладная N 403 от 28.09.2006г.), ФГУП ПРО "Завод им. Серго" (накладная N 382 от 21.09.2006г.), ОАО "Ижмебель" (накладная N397 от 27.09.2006г.), ОАО "Вымпел-Коммуникации" (накладная N399 от 27.09.2006г.), ООО "Технические системы" (накладная N 402 от 28.02.2006г.).

Вышеуказанные услуги по разработке модулей программного обеспечения приобретались заявителем в целях дальнейшей реализации, в том числе в адрес ООО "НПФ "ДатаКрат-Е", ГУ Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции", ОАО "Удмуртнефтепродукт".

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Между тем, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика, все сомнения и противоречия истолкованы им не в пользу заявителя.

Так, реальность хозяйственных операций с ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", и достоверность, сведений содержащихся в подтверждающих документах по указанным организациям и ООО "Интер-Агро", подвергнута сомнению на основании следующих данных об организациях-контрагентах.

ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр" состоят на учете по адресу "массовой регистрации" (420111, г.Казань, ул. Университетская, 5), фактическое место нахождения организаций неизвестно, транспортных средств, имущества (налог на имущество не уплачивался) у поставщиков не имелось, реестр сведений о доходах физических лиц не представлялся, работники в штате организаций отсутствовали, доходы физическим лицам не выплачивались. Организации имеют "массовых учредителей", учредители и директоры ООО "Альтернатива" Балюль А.А., ООО "Индестр" Ершов С.В. от участия в создании предприятий и подписания документов от имени организаций отказались. Произвести допрос учредителя и директора ООО "Тринити" Кирьяновского М.Ю. не представилось возможным, так как он отсутствует по месту регистрации, по словам матери, проживает в г. Москве по неизвестному ей адресу.

Таким образом, инспекция сделала вывод о получении необоснованной налоговой выгоды, о недостоверной информации в расходных документах на основании данных о поставщике и других организаций, с которыми общество в договорных отношениях не состояло.

Однако вышеуказанные обстоятельства никак не свидетельствуют о недобросовестных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", ООО "Интер-Агро" являлись существующими организациями, состоящими на налоговом учете, их ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, оказанию услуг и представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, оплата производилась уже после получения товара, услуг. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Согласно протоколу допроса директора ООО "ДатаКрат-Иж" Чуракова А.П. от 29.04.2008г. N 15 (л.д.11-12 т.11), поиск поставщиков происходил через Интернет, он указал: "Возникает необходимость в конкретном оборудовании, находим производителя, дистрибьюторов. Связывались по электронной почте с дистрибьютором. Под дистрибьютором "находится" несколько фирм. От какой фирмы шла поставка в наш адрес, нас не очень интересовало. Бывало, что оборудование поставлялось не исправное, обычно исправляли своими силами и при реализации этого оборудования увеличивали его стоимость на сумму ремонта. Договоры с поставщиками подписывались по почте. Доставка оборудования происходила через "Автотрейдинг", оплачивали через расчетный счет. В основном с поставщиками работали без предоплаты, получали товар - затем оплачивали".

Информация, касающаяся наличия у организаций "массового руководителя", наличие (отсутствия) транспорта и имущества, работников, а также представления (непредставления) и характера налоговой отчетности поставщиков являлась недоступной для заявителя, возможности контролировать данные обстоятельства у него не имелось.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет покупателю (заказчику работ) необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Заявитель пояснил, что вопросом нахождения (отсутствия) контрагентов по юридическому адресу не интересовался, исходил из факта выполнения поставщиками своих обязательств по договору.

В частности, по ООО "Тринити" фактически отгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Казань, ул. Техническая, д. 23а.

В подтверждение этого в материалы дела представлено письмо ООО "Тринити" от 09.09.2005г., согласно которому директор ООО "Тринити" сообщает, что на основании субдоговора на ответственное хранение, отгрузка товара производится на территории завода искусственных кож (г. Казань, ул. Техническая, д. 23а).

Допрос руководителя ООО "Тринити" Кирьяновского М.Ю. не произведен ввиду его отсутствия по месту регистрации в г. Невиномысске, была опрошена только его мать, которая не могла пояснить что-либо в отношении осуществления сыном деятельности в ООО "Тринити" (л.д. 13 т. 12).

Руководитель ООО "Альтернатива" Балюль А.В. дал показания о том, что руководителем, учредителем либо главным бухгалтером данной организации и какого-либо юридического лица не является, документы от имени ООО "Альтернатива" не подписывал, сотрудников ООО "ДатаКрат-Иж" не знает, в 2004 г. обратился в юридическую компанию по поводу работы, подписал там несколько комплектов документов, их значение не понимал, некоторые бланки были пустые, подписи в документах ООО "Альтернатива" не признал (л.д. 78-84 т. 10).

В объяснении руководителя ООО "Индестр" Ершова С.В. указано, что примерно год или полтора терял паспорт, потом вернули за вознаграждение, никакие документы, связанные с деятельностью этого предприятий, не подписывал (л.д.11 т.14).

Однако регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи. Осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя невозможно.

Исследования с привлечением специалистов подписей Балюля А.В., Ершова С.В. на предмет принадлежности подписей, проставленных на первичных документах указанным лицам, инспекцией не производились.

Расчеты с поставщиками осуществлялись через расчетный счет, что предполагает наличие подписи руководителя контрагента в платежных документах. Однако налоговый орган запрос в банк о лицах, имеющих право подписывать платежные документы, не сделал.

При подобных обстоятельствах вывод о том, что указанные лица (Балюль, Ершов) не имеют никакого отношения к организациям-контрагентам, не подкрепленный совокупностью других доказательств, а основанный лишь на объяснениях указанных лиц, являющихся, заинтересованными в уклонении от ответственности, не может быть признан соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, невозможность установления местонахождения руководителя ООО "Тринити" и указанные показания руководителей ООО "Альтерантива" И ООО "Индестр" сами по себе не опровергают факты получения товара и услуг, наличие расходов заявителя (в том числе уплату НДС) и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставщики не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к ООО "ДатаКрат-Иж".

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров, услуг. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен (в том числе НДС), денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов, в связи с чем для лишения заявителя права на вычет налоговые органы должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что денежные средства (в том числе НДС) через "цепочку" финансовых операций возвращены заявителю и последним получен. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.

Исследование расчетов закончено налоговыми органами установлением оплаты заявителем денежных средств в адрес поставщиков. Дальнейшая судьба данных денежных средств налоговыми органами не изучена.

Инспекция установила, что денежные средства снимались организациями-поставщиками с расчетного счета "наличными", следовательно, по мнению инспекции, не были перечислены на покупку какого-либо товара, однако это не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку никаких доказательств передачи этих денег заявителю не имеется. Кроме того, товар мог приобретаться поставщиками и за наличный расчет.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств реальности указанных сделок, их оплаты, использование их результатов в хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции отклонил такие доказательства и принял во внимание только наличие у заявителя "проблемных" поставщиков.

Однако то обстоятельство, что по данным встречной проверки контрагентов были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения указанных организаций к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товара в расходы по налогу на прибыль в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 12.02.2006г. N 53 разъяснено: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Однако в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что доход получен исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды и является главной целью деятельности заявителя.

Из материалов дела следует, что общий объем приобретенных товаров, работ, услуг (с учетом НДС) составил 54 264 012 руб., в то время как объем товаров, работ, услуг (с учетом НДС) по ООО "Альтернатива" составила 292 200 руб. (доля в общем объеме - 0,5 %), по ООО "Тринити" 853 922 руб. (доля в общем объеме - 1,5%), по ООО "Индестр" 2 270 898 руб. (доля в общем объеме - 4,1 %) (л.д. 144 т.17). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, сделки с указанными организациями значительно объем налогового бремени не уменьшают.

Как указано выше, в материалы дела представлены доказательства дальнейшей реализации товаров и услуг, приобретенных у указанных поставщиков, т.е. использование их в предпринимательской деятельности в целях получения дохода.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя об экономической целесообразности заключения договора на разработку модулей программных продуктов, и не принято во внимание заключение специалиста Сметанина Ю.М. от 21.11.2008г. (л.д.152 т.13).

В апреле 2006 года ООО "ДатаКрат-Иж" обязалось поставить ООО "ДатаКрат-Е" программные продукты АИ-ПРО, связанные с системой маркировки и учета продукции со сроком поставки - 15 дней, что подтверждается Приложением N 1 к договору N Т06-11/1 от 07.04.2006 г., заключенному с ООО "ДатаКрат-Е".

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М. от 21.11.2008г., на выполнение указанных работ требовалось 16 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО "ДатаКрат-Иж", по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в апреле 2006 в ООО "ДатаКрат-Иж" работало 8 программистов, поэтому в ООО "ДатаКрат-Иж" существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 8 человек.

В июне 2006 года ООО "ДатаКрат-Иж" заключило договор с ООО НПФ "ДатаКрат-Е" на внедрение АИ-ПРО для автоматизированного учета продукции на ОАО "Северский трубный завод" со сроком поставки - 15 дней. В этот же период ООО "ДатаКрат-Иж" был заключен контракт с ГУ Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" на разработку системы мониторинга алкогольного рынка на территории Самарской области" со сроком выполнения работ 36 дней.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 14 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО "ДатаКрат-Иж", по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в июне 2006 в ООО "ДатаКрат-Иж" работало 9 программистов, поэтому в ООО "ДатаКрат-Иж" существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 5 человек.

В сентябре 2006 года ООО "ДатаКрат-Иж" обязалось поставить ОАО "Удмуртнефтепродукт" автоматизированную систему учета талонов и разработать справочник продукции. В этом же период было заключено соглашение с "Глазовской мебельной фабрикой" на разработку автоматизированной системы учета продукции, автоматизация участков упаковки, автоматизация работы участков упаковки.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 13 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО "ДатаКрат-Иж", по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в сентябре 2006 в ООО "ДатаКрат-Иж" работало 10 программистов, поэтому в ООО "ДатаКрат-Иж" существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 3 человек.

В декабре 2006 года ООО "ДатаКрат-Иж" заключило договор на поставку оборудования и программного обеспечения с ГУ Самарской области "Агентство по контролю оборота алкогольной продукции" на разработку и внедрение модулей ПО "Центр эмиссия" Серверная и клиентская часть, со сроком выполнения работ 10 дней.

Согласно заключению специалиста Сметанина Ю.М., на выполнение указанных работ требовалось 49 программистов. Как следует из бухгалтерской справки ООО "ДатаКрат-Иж", по списку сотрудников (программистов) с апреля 2006 по декабрь 2006 года в сентябре 2006 в ООО "ДатаКрат-Иж" работало 8 программистов, поэтому в ООО "ДатаКрат-Иж" существовала необходимость в привлечении дополнительных специалистов-программистов в количестве 41 человек.

Приведенные выше данные свидетельствуют о целесообразности привлечения ООО "ДатаКрат-Иж" сторонних специалистов ООО "Индестр". По данным общества, валовая прибыль в результате привлечения ООО "Индестр" для выполнения работ составила 1 059 303 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие согласованных действия заявителя и его поставщиков налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, следовательно, оснований для отказа в принятии расходов и в возмещении НДС по спорным сделкам не имелось.

В то время как судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53, согласно которым арбитражный суд обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оценивать их в совокупности и взаимосвязи в силу положений статьи 71 АПК РФ.

При формальном подходе, ввиду сложности процедуры установления личности действительного налогоплательщика-продавца, получившего экономическую выгоду от хозяйственной операции, и проверки факта уплаты им налогов фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков, вступивших в отношения с этим продавцом, независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента. Таким образом, указанные налогоплательщики необоснованно лишаются права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. К тому же данный подход равносилен введению солидарной ответственности добросовестного налогоплательщика и его недобросовестного контрагента на основе принципа объективного вменения. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, оно вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 НК РФ).

Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007 года, в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007 года, отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2005, 2006гг., по операциям С ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", соответствующих пеней и штрафов.

Тем более, что позиция инспекции и суда первой инстанции являются непоследовательными в силу следующего.

Налоговый орган не учел и суд первой инстанции отклонил все представленные заявителем доказательства совершения спорных сделок с ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", их оприходования, оплаты, дальнейшей реализации полученных в результате этих сделок товаров и услуг, на основании того, что контрагенты общества являются "проблемными", и сделали вывод о нереальности спорных сделок и недостоверности информации в подтверждающих документах, и, как следствие, наличие необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

В то же время расходы, учитываемые в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом по поставщику ООО "Интер-Агро" приняты, а суд первой инстанции признал обоснованным возмещение НДС по операциям с указанным поставщиком, хотя в отношении данного поставщика инспекцией установлены аналогичные вышеизложенным обстоятельства.

Согласно договору от 01.02.2005 г. N 19/2005 ООО "Интер-Агро" (поставщик) поставляло товары в адрес ООО "ДатаКрат-Иж"" (покупатель).

Заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры за 2005 г., 2006 г. (л.д.1-123 т.6), отраженные в Книге покупок по организации ООО "Интер-Агро" (л.д.), платежные поручения (л.д.124-159 т.6, л.д.1-122 т.7) на общую сумму 11892844,96 руб., в том числе НДС - 1814162,75 руб.

Налоговый орган указал, что провести встречную проверку ООО "Интер-Агро" невозможно в связи с реорганизацией общества, директор Игнатьев М.В. дал показания о том, что руководителем или иным должностным лицом организации не является, об ООО "ДатаКрат-Иж" ничего не знает, подписи свои в документах не признал, также счета-фактуры содержат недостоверную информацию в части номера ГТД.

Однако наличие таких показаний само по себе не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи, следовательно, осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя невозможно.

От Игнатьева М.В. в УФНС России по УР поступило заявление, заверенное нотариусом г. Санкт-Петербурга, в котором Игнатьев М.В. указал, что он является учредителем и директором ООО "Интер-Агро", вся бухгалтерская и налоговая отчетность подписана им, также им выдавались доверенности на право представлять интересы ООО "Интер-Агро", все счета-фактуры, договор с ООО "ДатаКрат-Иж" подписаны им, доставка товара осуществлялась транспортом перевозчиков (л.д. 28 на обороте т.15).

Инспекция вместе с дополнениями к апелляционной жалобе представила копию объяснения Игнатьева М.В. от 27.03.2009г., согласно которому он опроверг достоверность заявления от 25.08.2008г. и подтвердил показания, данные ранее в органах внутренних дел.

Между тем, данное доказательство получено за пределами выездной налоговой проверки, предметом исследования суда первой инстанции не являлось, что не соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанных в акте проверки и решении инспекции, а также статьям 49, 65, 168, п. 2,7 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, объяснения Игнатьева М.В. от 27.03.2009г. не заверены соответствующим образом. Документ заверен печатью Межрайонной ИФНС России N 8 по УР (с подписью Шакировой Л.И.). На представленной инспекцией копии имеется отметка "копия верна", сделанная майором милиции УПН МВД Удмуртской Республики Шуткиным Н.Ю., и печать МВД Удмуртской Республики (в виде копии), в то время как допрос был проведен старшим оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области страшим лейтенантом милиции Киселевым А.О. Также в данных объяснениях имеются рукописные исправления, без указания "исправленному верить".

Таким образом, указанное доказательство не соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований принимать указанные объяснения в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает достоверность объяснений Игнатьева М.В., полагает, что показания лица, который неоднократно их менял, не могут рассматриваться достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тем более, что из представленного в материалы дела заключения эксперта N 1961 от 10.12.2008г. следует, что установить Игнатьевым М.В. или иным лицом (лицами) выполнены подписи на представленных документах - договоре N 19/2005, заявлении от 25.08.2008г., счетах-фактурах, не представилось возможным (л.д.110 т.15).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа, что информация в части номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах противоречива и недостоверна.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно последнему абзацу п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания необоснованным доначисления НДС за 2005, 2006гг., соответствующих сумм и пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по ООО "Интер-Агро" является правомерным.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в указанной части.

В порядке ст. 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований обществу подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2009г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИНФС России N 8 по Удмуртской Республике от 30.07.2008г. N 12-28/73дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг., НДС за 2005, 2006гг. по операциям с ООО "Тринити", ООО "Альтернатива", ООО "Индестр", соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "ДатаКрат-Иж" из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 949 от 21.10.2008г., платежное поручение N 97 от 26.02.2009г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова