Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1893/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-17832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

Судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Горняк": не явились,

от ответчика - Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра): Кривоногова М.В. (паспорт 6598 N 118874, доверенность от 11.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2009 года

по делу N А60-17832/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горняк"

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра)

о признании недействительным приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным приказа N 37 от 01.07.2008г., вынесенного Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что из содержания оспариваемого приказа Департамента не следует, что он принят по результатам рассмотрения заявки на изменение условий недропользования. Кроме того, общество ссылается на то, что заявка общества была рассмотрена только Комиссией для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Свердловской области, решение которой носит рекомендательный характер. При этом, по результатам рассмотрения заявки Департаментом не было издано никакого документа, прямо указывающего на результат рассмотрения заявки, что свидетельствует о его бездействии, а также незаконности оспариваемого приказа, поскольку фактически оснований для его издания у Департамента не имелось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель департамента с доводами апелляционной инстанции не согласился. Указал на то, что приказ об аннулировании лицензии вынесен в рамках действующего законодательства на основании решения комиссии. Данное решение было предметом рассмотрения по делу А60-22915/2008, которое имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему спору. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Свердловской области и ГУПР и ООС по Свердловской области от 18.12.2002 года N 1429-1111/16 по итогам конкурса в соответствии с лицензией СВЕ N 01344 ТЭ обществу был предоставлен участок недр для разведки и добычи каменного угля Подосининского месторождения, расположенного на территории Алапаевского района Свердловской области.

23.04.2008 года на основании решения Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования недрами на территории Свердловской области Департаментом в адрес общества было направлено предварительное уведомление N 02-05/662 от 30.04.2008 года о возможном прекращении права пользования недрами и аннулировании лицензии СВЕ N 01344 ТЭ, а также о возможности переноса сроков выполнения работ при предоставлении финансовых гарантий на завершение разведочных работ.

19.05.2008г. заявитель обратился к ответчику с заявкой об изменении и дополнении условий лицензии (условий недропользования) при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех при которых лицензия была предоставлена с приложением графика работ и финансирования.

04.06.2008 года Департамент направил в адрес заявителя письмо за N 02-05/887, в котором предложил предоставить в качестве финансовых гарантий на завершение разведочных работ банковскую гарантию, а в случае предоставления обеспечения обязательств иным способом, предоставить документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.

19.06.2008 заявитель передал ответчику пакет документов о предоставлении финансовых гарантий.

25.06.2008 года Комиссия по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Свердловской области приняла решение об отказе обществу во внесении изменений в условия недропользования, по переносу сроков завершения разведки и представления ТЭО кондиций и отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу по лицензии СВЕ N 01344 ТЭ.

Приказом Департамента от 01.07.2008г. N 37 прекращено право пользования недрами и аннулирована лицензия СВЕ N 01344 ТЭ на разведку и добычу каменного угля Подосининскому месторождения, выданные заявителю.

Общество, полагая, что указанный приказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, в связи с правомерностью его вынесения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является решение уполномоченных органов о предоставлении прав пользования участками недр, которое согласно ст. 11 Закона о недрах оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Основания прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона о недрах. При этом в части 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами.

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. N 293 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.06.2006г. N 361, от 29.05.2008г. N 404) федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии со своими полномочиями Роснедра создают совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 г. N 569. В соответствии с данным положением департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Уральского федерального округа.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 16.11.2004 года N 410 образована Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Свердловской области, отнесенных к компетенции Регионального агентства по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уралнедра). Положением о Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Свердловской области, отнесенных к компетенции Уралнедра, утвержденным вышеуказанным Приказом определены задачи и права комиссии, в том числе рассмотрение заявок и принятие решений о предоставлении права пользования участками недр, а также рассмотрение других вопросов в сфере лицензирования пользования недрами. Кроме того, определен порядок организации ее работы.

Принятые комиссией решения реализуются путем издания приказа начальником департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществу в декабре 2002 г. выдана лицензия СВЕ N 01344ТЭ на разведку и добычу каменного угля Подосининского месторождения (л.д.11-19).

Согласно заявлению общества в приложение N 8 к лицензии СВЕ N 01344 ТЭ, в августе 2005 г. внесены изменения в условия недропользования в части переноса сроков на разведку месторождения и начала промышленной добычи. В частности, в п.24 указано, что право пользования недрами прекращается и лицензия аннулируется, если общество не выполнит в срок до 30.06.2008 года разведку Подосининского месторождения каменного угля.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.04.2008г. общество не провело в полном объеме разведку Подосининского месторождения каменного угля установлено судом первой инстанции.

Основным конечным результатом стадии разведки месторождения являются - геологические, гидрогеологические, горногеологические, технологические и другие данные, необходимые для составления технико-экономического обоснования постоянных кондиций и освоения месторождений.

Согласно п. 16 лицензионного соглашения полученную геологическую информацию нужно представить в установленном порядке на государственную экспертизу в срок до 30 июня 2008 года и передать в федеральный и территориальный фонды.

Данная информация обществом в установленные лицензионным соглашением сроки не представлена.

19.05.2008г. обществом была направлена повторная заявка с проектом изменений и дополнений условий недропользования, предусматривающих продление срока исполнения отдельных пунктов условий недропользования к лицензии (л.д.27-29). Письмом от 04.06.2008г. N 02-05/887 департамент по недровользованию по Уральскому федеральному округу предложил представить ряд дополнительных документов для возможности рассмотрения заявки (л.д.30), которые были представлены заявителем 18.06.2008г. (л.д.31).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-22915/2008 установлено, что 25.06.2008 года на заседании комиссии была рассмотрена заявка общества о внесении изменений в условия недропользования по лицензии СВЕ N 01344 ТЭ на разведку и добычу каменного угля Подосининского месторождения (выписка из протокола N 104 от 25.06.2008 года). Ее решением установлено нарушение условий пользования недрами по лицензии, выданной обществу, и во внесении изменений в условия недропользования по заявлению общества отказано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.20 Закона о недрах начальником Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу был издан Приказ N 37 от 01.07.2007 года о прекращении права пользования недрами и аннулировании выданной обществу лицензии на разведку и добычу каменного угля Подосиновского месторождения. Указанный приказ содержит ссылку на то, что он принят в соответствии с решением комиссии (протокол N 104 от 25.06.2008 года).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт невыполнения обществом лицензионных условий подтвержден материалами дела, и данное обстоятельство является основанием для прекращения лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого приказа.

Доводы общества о том, что основания для издания приказа отсутствовали в связи с подачей им заявки на изменение условий лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Порядок уведомления общества о возможности досрочного прекращения пользования недрами Департаментом соблюден.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С апелляционной жалобой заявителем представлен дополнительный документ (заключение о сложности геологического строения Подосиновского месторождения коксующихся углей), при этом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а также аргументация невозможности его представления в суд первой инстанции отсутствует, в связи с чем, данный документ подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009г. было указано на необходимость ООО "Горняк" в срок до 30 марта 2009 года представить доказательства уплаты государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием доказательств ее уплаты, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленных 02 марта 2009 года Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку заявитель требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы не исполнил и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, в соответствии со ст.110 АПК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 г. по делу N А60-17832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Горняк" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горняк" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н. М. Савельева Е. Ю. Ясикова