Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 17АП-2290/09

г. Пермь

20 апреля 2009 г.

Дело N А60-37771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиродоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 18.02.2009

по делу N А60-37771/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" (далее - общество "Предприятие "Стройтехцентр")

к обществу "УК "Главсредуралстрой"

о взыскании 987 568 руб. 16 коп.,

установил:

Общество "Предприятие "Стройтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Главсредуралстрой" взыскании 987 568 руб. 16 коп., в том числе 931 834 руб. 53 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2006 N 208, 55 733 руб. 63 коп. - пени, начисленной за период с 01.09.2008 по 25.11.2008.

Решением суда от 18.02.2009 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Главсредуралстрой" в пользу общества "Предприятие "Стройтехцентр" взыскано 987 568 руб. 16 коп., в том числе 931 834 руб. 53 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2006 N 208, 55 733 руб. 63 коп. - пени, начисленной за период с 01.09.2008 по 25.11.2008, 16 375 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "УК "Главсредуралстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. По мнению ответчика, договор поставки от 11.04.2006 N 208 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют согласования существенных условий договора, при этом поставки по товарно-транспортным накладным следует рассматривать как отдельные разовые сделки. При отсутствии спецификаций, истец полагает, что количество, цена и ассортимент товара являются не согласованными. Ошибочным является вывод суда о доказанности факта получения товара на основании представленных истцом доверенностей, поскольку они выданы с нарушением установленного порядка их заполнения. Кроме того, услуги (работы) по резке металла ответчиком не приняты и не подлежат оплате. Общество "УК "Главсредуралстрой" полагает, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку договор является незаключенным, в данном случае следует руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "Предприятие "Стройтехцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, договор поставки является заключенным, поскольку в выставленных в адрес ответчика счетах указаны наименование, ассортимент, количество и цена продукции. Товар ответчиком принят, частично оплачен. Общество "Предприятие "Стройтехцентр" полагает, что услуги по резке металла неотделимы от металлопроката, полученного доверенными лицами ответчика, претензий о несоответствии продукции в адрес истца не заявлялось, считает данные услуги оказанными в соответствии с условиями договора от 11.04.2006 N 208 и подлежащими оплате. Довод ответчика о том, что отгрузка продукции осуществлялась по разовым сделкам является несостоятельным, поскольку взаимоотношения по поставкам в рамках договора от 11.04.2004 N 208 длятся между сторонами не один год, что подтверждается актом сверки на 31.10.2008. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 между обществом "Предприятие "Стройтехцентр" (поставщик) и обществом "УК "Главсредуралстрой" (покупатель) подписан договор поставки N 208, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-13).

В спецификации, гарантийном письме (приложения к договору) сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии (п. 1.2 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Расходы по погрузке продукции вручную, резке металла оплачиваются покупателем в размере и в срок, указанные в счете поставщика (п. 4.2, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 22.08.2008, 29.08.2008, 03.09.2008, 09.09.2008, 09.09.2008, 11.09.2008, 15.09.2008, 15.09.2008, 22.09.2008, 25.09.2008, 06.10.2008 товар поставлен в адрес общества "УК "Главсредуралстрой" и принят последним (л.д. 29, 30, 35, 36, 46, 49, 53, 57, 60, 62, 66, 70).

Обществом "Предприятие "Стройтехцентр" выставлены счета-фактуры от 22.08.2008 N 08014014-0010702, 29.08.2008 N 08014014-0011193, 03.09.2008 N 08014014-0011415, 09.09.2008 N 08014014-0011797, 09.09.2008 N 08014014-0011796, 11.09.2008 N 08014014-0012004, 15.09.2008 N 08014014-0012207, 15.09.2008 N 08014014-0012216, 22.09.2008 N 08014014-0012680, 25.09.2008 N 08014014-0012892, 06.10.2008 N 08014014-0013514 на общую сумму 1 373 489 руб. 24 коп., которые покупателем оплачены частично.

Претензией от 17.09.2008 N 31/494 и предарбитражным напоминанием от 06.11.2008 N 35/536 должник - общество "УК "Главсредуралстрой" - извещен об имеющейся задолженности и ему предложено погасить долг, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты получения напоминания (л.д. 80, 82).

Поскольку обязанность ответчика по оплате стоимости переданного товара не была исполнена надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что общество "Предприятие "Стройтехцентр" во исполнение договора поставило в адрес общества "УК "Главсредуралстрой" продукцию на общую сумму 1 373 489 руб. 24 коп., которая получена ответчиком, о чем свидетельствует подписи в товарных накладных представителей ответчика, действующих по доверенностям (л.д. 32, 38, 44, 51, 55, 58, 64, 68, 72). Доказательств того, что ответчик отказался принять товар, в материалы дела не представлено.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, на сумму 441 654 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 73-79). Обязанность по оплате полученного товара в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма задолженности составила 931 834 руб. 53 коп., что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.10.2008, в котором со стороны ответчика имеется подпись и печать (л. д. 83-85).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований и взыскание с общества "УК "Главсредуралстрой" долга в размере 931 834 руб. 53 коп. является правомерным.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.1 договора поставки от 11.04.2006 N 208 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 55 733 руб. 63 коп. пени за период с 01.09.2008 по 25.11.2008 заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца суммы пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 11.04.2006 N 208 и необходимости расчета не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей не соответствуют положениям инструкции от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", поскольку из них не следует на получение каких именно товарно-материальных ценностей и в каком количестве они выданы, апелляционным судом отклоняется ввиду необоснованности. Последующие действия ответчика по частичной оплате товара свидетельствуют о получении ответчиком продукции по спорным товарным накладным и об одобрении им действий лиц, получивших товар в пользу ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности предъявления истцом требования об оплате услуг по резке металла и подписания актов выполненных работ неуполномоченными лицами также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает о явном превышении процента неустойки установленной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция содержится в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности и применение к ней судом статьи 333 Кодекса, как указывалось ранее, является лишь правом суда и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки.

Судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2009 по делу N А60-37771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Л. А. Усцов