Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3522/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-39650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра-Заречный" - Кузнецов Э.В., паспорт, доверенность от 15.12.2008г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект-Сервис" - Жукова Л.А., паспорт, доверенность от 16.04.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2009 года

по делу N А60-39650/2008,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра-Заречный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искра-Заречный" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазкомплект-Сервис" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 630 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

До принятия решения истец уточнял требования, в итоге предметом рассмотрения стали требования о взыскании 1 054 882 руб. 50 коп., в том числе 945 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 109 882 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2008г. по 16.03.2009г., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 979 703 руб. 39 коп., в том числе 945 000 руб. неосновательного обогащения, 34 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008г. по 16.03.2009г., а также 15 578 руб. 94 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания. Считает, что обязательство по поставке товара им выполнено надлежащим образом и в разумный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 18.04. 2008 г. N 31 перечислил на р/счет ответчика денежные средства в сумме 945000 рублей за трубу по платежному поручению N 819 от 22.04.2008г. Поставка товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения а/ жалобы не имеется. Не принимается довод ответчика о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела ни в предварительном, ни в основном судебном заседании.

В деле имеются уведомления суда, (л.д.5,43) из которых усматривается, что определения о рассмотрения дела в предварительном и основном судебном заседании направлялись ответчику по месту его нахождения- юридическому адресу, однако они вернулись в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.123 АПК РФ в этом случае ответчик считается надлежаще извещенным.

Не принимается довод ответчика о том, что поставка трубы произведена.

В доказательство поставки ответчик приложил к а/жалобе товарно-транспортные накладные, счет-фактуру, которые, как утверждает ответчик, подтверждают факт поставки. Однако ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела ответчик не заявлял, в суд 1 инстанции их не представил, на судебные заседания не являлся. В суде апелляционной инстанции пояснил, что причину, по которой документы не были представлены, пояснить не может. Поскольку ответчик не доказал невозможность представления документов в суд 1 инстанции, что требует ст.268 АПК РФ, они не могут расцениваться как доказательства по делу. Таким образом, дело рассматривается по доказательствам, которыми располагал суд 1 инстанции. ( Постановление Президиума ВАС РФ N 9392/08 от 20 января 2009 г.) Доказательств того, что, получив денежные средства, ответчик произвел поставку товара, не представлено.

Предметом данного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. В данном случае договор между сторонами не заключен, что не оспаривается ответчиком, доказательств возникновения обязательств не имеется. Таким образом, ответчик должен возвратить полученные денежные средства. На претензию истца от 13.11 2008 г. о возврате денежных средств ответчик не ответил, в связи с чем истцом правомерно предъявлены ко взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что к участию в деле следует привлечь в качестве 3 лица ООО Красноленинский строительно-монтажный трест, г.Нягань. В соответствии со ст.266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении 3 лиц, установленные только для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2009 года по делу N А60-39650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

О. Ф. Соларёва В. Ю. Назарова