Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4648/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-814/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит"): Зайцев А.В. (доверенность от 03.03.009); Евстигнеев Е.И. (доверенность от 22.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой"): Королев К.П. (доверенность от 17.02.2009),

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Волгодизельмаш-Урал"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецВодСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2009 года

по делу N А60-814/2009

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Энерго-Аудит"

к ООО "СпецВодСтрой"

третье лицо: ЗАО "Волгодизельмаш-Урал"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит" (далее - ООО "Энерго-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - ООО "СпецВодСтрой", ответчик) о взыскании 5 289 279 руб. в том числе:

- 4 290 634 руб. 70 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции (включая оплату разработки проектной документации на газо-поршневую электростанцию (подготовленную под утилизацию тепла в базовом исполнении (1250 кВА/1000 кВт, 1500 об/мин., 50 Гц., напряжение - 6,3 кВ, топливо - 100% природный газ), оплату транспортировки указанного объекта спецтрейлером и оплату шеф-монтажных и пусконаладочных работ с обучением на указанном объекте), поставленной истцом ответчику на основании договора N ЭА-3/178 от 24.07.2006 и спецификации N 1 к данному договору, в соответствии с актами приемки от 18.07.2007 и от 21.12.2007, актом приема-сдачи оборудования N 3/178 от 30.06.2007, а также в соответствии с товарной накладной N 309/1 от 30.08.2007 на сумму 5 000 000 руб. и товарной накладной N 309 от 30.08.2007 на сумму 14 975 456 руб.;

- 998 644 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга за период с 25.07.2006 по 30.12.2008, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а именно:

- 150 422 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по оплате дополнительного оборудования - 5 081 850 руб., за период с 25.07.2006 по 10.10.2006 (82 дня);

- 266 888 руб. 46 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту от 30.06.2007 за транспортировку электростанции и за частичную ее оплату - 4 260 671 руб. 50 коп., за период с 06.07.2006 по 29.12.2007 (174 дня);

- 506 819 руб. 26 коп. - проценты, начисленные на сумму долга 3 898 609 руб. 70 коп., за период с 29.12.2007 по 30.12.2008 (1 год);

- 28 991 руб. 12 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту от 30.06.2007 за транспортировку оборудования (150 525 руб.), за период с 06.07.2007 по 30.12.2008 (535 дней);

- 45 522 руб. 75 коп. - проценты, начисленные на сумму долга по акту от 18.07.2007 за шеф-монтаж и пусконаладку (241 500 рублей), за период с 19.07.2007 по 30.12.2008 (522 дня).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных истцом своему представителю по платежному поручению N 45 от 14.01.2009.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Волгодизельмаш-Урал" (далее - ЗАО "Волгодизельмаш-Урал", третье лицо) (т. 1 л.д. 111-115).

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 4 290 634 руб. 70 коп. и 631 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке оборудования истцом исполнено, ответчиком не оплачено, долг составил 4 049 134 руб. 70 коп. Договор в части элементов договора подряда не заключен, однако выполнение истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования подтверждается материалами дела на сумму 241 500 руб., ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено. Общая сумма долга - 4 290 634 руб. 70 коп. взыскана с ответчика на основании ст. 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса РФ. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ 13 % в сумме 631 083 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 561 руб. 35 коп. отказано в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов.

Ответчик - с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом при вынесении решения не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного оборудования и выполненных истцом работ. Ссылается на непринятие судом первой инстанции рабочего журнала блочно-контейнерной газо-поршневой электростанции. Полагает, что суд не оценил, возникло ли у истца право на иск и обоснованность его требований о полной оплате поставленного оборудования и проведенных работ.

Третье лицо - ЗАО "Волгодизельмаш-Урал" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что журнал, на который ссылается ответчик, является распечаткой электронного документа и в принятом понимании журналом не является, поскольку не прошит, не пронумерован, не исключает корректировку и замену данных в одностороннем порядке. Кроме того, данный журнал не подтверждает простой станции по причине ее неисправности. Двусторонний акт, подтверждающий наличие неисправности, не составлялся. Ответчик просил назначить экспертизу и поручить ее проведение организации, являющейся конкурентом истца. Ответчик не обращался за ремонтом в гарантийный период, уведомления о недостатках электростанции не направлял.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами жалобы не согласны, отзыв не представили. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между ООО "СпецВодСтрой" (заказчик) и ООО "Энерго-Аудит" (поставщик) подписан договор N ЭА-3/178, по условиям которого поставщик обязуется оформить проект, поставить товар и выполнить работы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар и работы в соответствии с количеством и ценами, указанными в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 28-31).

Общая сумма договора составляет 20 858 981 руб. (Спецификация N 1) (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки и наименование грузополучателей определяются в спецификации N 1 к договору, с поставляемым товаром ответчику передаются гарантийные талоны, сертификаты соответствия и (или) качества, паспортная и эксплуатационная документация на русском языке (п.1.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписано приложение N 1 к договору N ЭА-3/178 от 24.07.2006, в разделах 1, 2 и 3 которого стороны согласовали наименование и количество оборудования, подлежащего поставке истцом ответчику по данному договору, а также технические характеристики данного оборудования (т.2 л.д. 109-110).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора N ЭА-3/178 от 24.07.2006 истец и ответчик составили и подписали акт N 3/178 от 30.06.2007 приема-сдачи оборудования по договору N ЭА-3/178 от 24.07.2006 с приложением N 1 к данному акту и товарные накладные N 309/1 от 30.08.2007 и N 309 от 30.08.2007 о передаче истцом ответчику оборудования и документов, поименованных в договоре N ЭА-3/178 от 24.07.2006 (т. 1 л.д. 37-40).

07.06.2007 между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт приема-передачи выполненной разработки рабочего проекта по установке газопоршневой электростанции (т. 2 л.д. 78).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, заказчик оплатил по договору за период с 10.10.2006 по 29.12.2007 общую сумму 16 568 346 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 41-44).

18.07.2007 подписан сторонами, третьим лицом и представителями компетентных надзорных органов акт сдачи-приемки блочно-контейнерной автоматизированной электростанции, в котором указано, что предъявленный к приемке объект считается принятым ответчиком вместе с исполнительной документацией, а также то, что истцом разработан проект N ЭА-01.02001.07400Б-0223, выполнены работы по установке блочно-контейнерной автоматизированной электростанции на базе газопоршневого агрегата, документация на законченный объект предъявлена в полном объеме, монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 35-36).

09.08.2007 между ООО "Энерго-Аудит" (генподрядчик) и ЗАО "Волгодизельмаш-Урал" (субподрядчик) заключен договор N 36/07 об оказании услуг по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании (т. 2 л.д. 99-101).

Согласно акту N 311 от 30.08.2007 ООО "Энерго-Аудит" выполнено обучение шеф-монтажным, пуско-наладочным работам, а также разработка проектной документации, акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 106).

В материалах дела имеется акт от 20.09.2007, согласно которому в период с 10.08.2007 по 20.09.2007 проведено комплексное опробование и вывод на технологический режим блочно-контейнерной газопоршневой электростанции (т. 2 л.д. 8).

Между ООО "Энерго-Аудит" и ЗАО "Волгодизельмаш-Урал" без замечаний подписаны акты N 5 от 30.10.2007, N 3 от 28.09.2007 о выполненных работах по договору N 36/07 об оказании услуг по пусковым и режимно-наладочным работам на энергетическом оборудовании (т. 2 л.д. 14, 18).

21.12.2007 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т.1 л.д. 98).

01.07.2008 между истцом и ответчиком подписан договор N ТО/35 на оказание услуг по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно актам N 1 от 15.10.2007 (т. 2 л.д. 80-82), N 2 от 21.12.2007 (т. 2 л.д. 83-85), N 3 от 18.06.2008 истцом были оказаны ответчику услуги по проведению технического обслуживания электростанции (т. 2 л.д. 86-87).

27.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 409 об оплате задолженности в сумме 4 782 371 руб. 51 коп и взыскании убытков в размере 754 372 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 45-46).

В ответе N 123 от 03.12.2008 на претензию ответчик отклонил претензионные требования, сообщив, что невыполнение истцом обязательств в установленный договором срок и простой электростанции из-за неисправности повлекли возникновение ущерба на сумму 13 498 314 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

Полагая, что заказчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора N ЭА-3/178 от 24.07.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. При этом правомерно признал в части элементов договора поставки заключенным сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части элементов договора подряда незаключенным, так как срок выполнения работ сторонами не согласован (ст.190, 708 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4049134 руб.70 коп.

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

В качестве доказательства выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, представлены подписанные сторонами без замечаний акт выполненных работ от 07.06.2007 по разработке рабочего проекта по установке газопоршневой электростанции, акт N 311 от 30.08.2007 сдачи-приемки шеф-монтажных работ с обучением, а также разработанной проектной документации, акт сдачи-приемки блочно-контейнерной автоматизированной электростанции от 18.07.2007 на общую сумму 241 500 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по полной оплате выполненных истцом для него работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 241 500 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не оценил, возникло ли у истца право на иск и обоснованность его требований о полной оплате поставленного оборудования и проведенных работ, несостоятельны.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4049134 руб.70 коп. и за выполненные работы в сумме 241 500 руб., поскольку поставленный товар и выполненные работы приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству. Доказательств направления истцу уведомления с перечнем неисправностей, связанных с недостатками поставленного товара и результата выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено (п.п. 5.2 - 5.5. договора, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения качества поставленного оборудования и выполненных истцом работ, отклоняется.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.04.2009 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы с целью установления, имеются ли у спорной электростанции какие-либо неисправности, а в проектной документации на данную электростанцию - какие-либо недостатки, если имеются, то в чем причина данных неисправностей и недостатков.

Принимая во внимание предложенные ответчиком вопросы эксперту, а также то, что факт соответствия спорной электростанции и проектной документации на данную электростанцию требованиям действующих нормативных актов подтверждается заключением промышленной безопасности рабочего проекта электростанции, составленным независимой специализированной организацией и актом ввода в эксплуатацию электростанции от 21.12.2007, составленным с участием представителей компетентных надзорных государственных органов. Доказательств, подтверждающих факт обнаружения каких-либо неисправностей и недостатков в работе электростанции, ответчиком в материалы дела не представлено, уведомления о выявлении неисправностей в работе спорной электростанции ответчик истцу не направлял. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара и выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в сумме 631083 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых, начиная с 04.09.2007 года по 30.12.2008. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные надлежащими доказательствами судебные издержки последнего с учетом разумных пределов и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 32 567 руб. 79 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2009 года по делу N А60-814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин