Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4227/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-41080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.

судей Соларевой О. Ф., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Парма 1") - Хафизов Р.Р., представитель по доверенности от 02.03.2009 N 02-03/Д/09;

от третьих лиц (ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района", МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района) - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2009 года

по делу N А60-41080/2008,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Крашенинникова Д.С.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1"

третьи лица: Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Верх-Истеского района", Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парма 1" (далее ООО "Парма 1", ответчик) о взыскании суммы 97 240 руб. 97 коп., составляющей основной долг, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 960 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Верх-Истеского района" (далее ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Истеского района", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района (далее МУ Управление ЖКХ Верх-Исетского района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, взыскать сумму основного долга в размере 97 240 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 960 руб. 35 коп.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" считает решение суда незаконным и необоснованным, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом не дана правовая оценка обязательств по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 5250.

По мнению истца, вывод суда, касающийся отсутствия энергопринимающих устройств у ответчика, является ошибочным.

Возражая против вынесенного решения, истец ссылается на то, что юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что, являясь сбытовой организацией, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" осуществляло подачу электроэнергии ответчику только через сети, находящиеся в пользовании ООО "Парма 1".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не содержащей оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что судом в полном объеме дана правовая оценка обязательств сторон по договору от 15.12.2006 N 5250.

Ответчик пояснил, что вывод об отсутствии у ответчика энергопринимающих устройств и электрических сетей многоквартирных жилых домов основан на представленных в суд первой инстанции материалах, доказательств передачи энергопринимающих устройств и электрических сетей в суд не представлено.

В отзыве ответчик также отметил, что не представлены доказательства и того, что подача электроэнергии ответчику осуществлялась через сети, находящиеся в пользовании ООО "Парма 1", данный факт отрицает.

По мнению ответчика, ссылка на ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ не является доказательством того, что ответчик - балансодержатель энергопринимающих устройств и электрических сетей многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, ООО "Парма 1" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2009 представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Парма 1" (Абонент) 15 декабря 2006 года заключен договор N 5250, в соответствии с условиями которого ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" обязуется осуществлять продажу электрической энергии а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Парма 1" обязуется принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора ( том 1, л.д. 14-21).

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 произведена замена гарантирующего поставщика его правопреемником - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (том 1 л.д. 32).

Действие Приложения N 2 к договору от 15.12.2006 N 5250 прекращено в отношении всех потребителей, указанных в приложении, за исключением потребителя N 95 - офис ООО "Парма 1", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43 (том 1. л.д. 33). При этом функции по оплате за освещение мест общего пользования и работы лифтов возложены на ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Истеского района".

Вместе с тем 01.11.2006 между ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Истеского района" и ООО "Парма 1" подписан договор N 164/11, согласно которому ответчику переданы функции по эксплуатации и содержанию муниципального жилого фонда, перечисленного в Приложении N 1 к данному договору, а также прилегающих территорий, находящихся в управлении заказчика (том 1 л.д. 121-127).

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.11.2006 N 164/11 в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2006 целью данного договора является обеспечение квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания объекта.

Выставленные ответчику счета-фактуры на общую сумму 149 442 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 35, 70, 98, 101) оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 97 201 руб. 32 коп.

Наличие задолженности в рамках договора энергоснабжения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является обязанным лицом в спорном правоотношении, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца и статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Установление обязанности по оплате электроэнергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

На основании положения статьи 548 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Вместе с тем данный факт должен быть подтвержден наличием присоединенных электрических сетей, нахождением объектов жилого фонда и (или) электрических сетей на балансе ответчика.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006, предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных домах, признаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Как правильно указал Арбитражный суд Свердловской области, договор от 01.11.2006 N 164/11 заключен между ответчиком и третьим лицом в целях осуществления ответчиком функций по техническому обслуживанию и текущему ремонту переданной части жилого фонда Верх-Истеского района.

В соответствии с пунктом 3.1.8 указанного договора обязанностью ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района" явилось заключение договоров на приобретение коммунальных услуг со специализированными предприятиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что муниципальный жилой фонд находится в управлении ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района", является единым объектом энергоснабжения, получение электрической энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся на балансе третьего лица и непосредственно присоединение к сетям ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Сторонами в суде первой и апелляционной инстанций не оспорено, что ЗАО УК "РЭМП Верх-Исетского района" является управляющей компанией. Отсутствие в материалах дела доказательств передачи и фактического наличия у ответчика энергопринимающего устройства свидетельствует о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в период с 01.05.2008 по 31.08.2008, не принимал плату с потребителей за электрическую энергии, вследствие чего не может быть признан плательщиком электроэнергии.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО "Парма 1" о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на оплату поставленной электрической энергии для целей освещения мест общего пользования по договору энергоснабжения от 15.12.2006 N 5250, которые ЗАО Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" как управляющая компания не возместила (дело N А60-41634/2008).

При удовлетворении исковых требований по делу N А60-41634/2008 суд первой инстанции руководствовался отсутствием в тексте договора от 01.11.2006 N 164/11 обязанности подрядчика по обеспечению поставки электрической энергии. Дополнительные соглашения, устанавливающие обязанность ООО "Парма 1" по обеспечению поставки электроэнергии для целей освещения мест общего пользования, суду не представлялись.

Вынесенным решением от 26.05.2009 по делу N А60-41634/2008 установлено, что истец по данному делу ООО "Парма 1" ни управляющей компанией, ни исполнителем коммунальных услуг не является, что подтверждает позицию суда по настоящему иску.

В рамках настоящего дела иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод истца о том, что судом не дана правовая оценка обязательств сторон по договору от 15.12.2006 N 5250 отклоняется и не может быть признан состоятельным, поскольку ООО "Парма 1" не является лицом, обязанным производить оплату за потребленную электроэнергию.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец является сбытовой организацией, не имеющей на своем балансе электрических сетей, а также, что подача электроэнергии ответчику осуществлялась только через сети, находящиеся в пользовании ООО "Парма 1", не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в заявленной истцом сумме отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2009 года по делу N А60-41080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л. В. Рубцова О. Ф. Соларёва