Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8043/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А50-5607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя Войсковой части 6659: Макшаков Н.М., удостоверение АА N 0296251, доверенность от 14.08.2008 года N8/400; Губатенко К.В., удостоверение АА N 0252808, доверенность от 19.08.2008 года N8/408;

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н., паспорт 5703 N 647672, доверенность от 09.01.2008 года N05;

от третьего лица ГУВД по Пермскому краю: Стержанова И.А., удостоверение ПРМ N 037357, доверенность от 17.01.2008 года N 1/09;

от третьего лица Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю: Стержанова И.А., удостоверение ПРМ N 037357, доверенность от 13.02.2008 года N 13/305;

от третьего лица Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю: Елькин М.Г., удостоверение СУ N 015698, доверенность от 17.11.2008 года N 96;

от третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФБУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю: Рогизная С.В., паспорт 5701 N 555877, доверенность от 09.09.2008 года N60/10-6д;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Войсковой части 6659

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года

по делу N А50-5607/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Войсковой части 6659

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: ГУВД по Пермскому краю; Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю; Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю; ГУФСИН России по Пермскому краю; ФБУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Войсковая часть МВД России 6659 (далее - заявитель, В/ч 6659) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ) от 15.02.2008 года N -128-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании доводы жалобы представитель заявителя поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 300 ГК РФ, В/ч 6659 является правопреемником войсковой части 6548 и обладало правом оперативного управление на спорное имущество. Указал на необоснованность выводов суда в части того, что спорное имущество содержалось заявителем в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения. Указал на недоказанность заявителем факта владения и пользования спорным имуществом на праве оперативного управления.

Третьи лица - ГУВД по Пермскому краю и Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю, также представило письменный отзыв на жалобу. Указало на то, что заявитель не является правообладателем спорного недвижимого имущества. Ссылается на необходимость размещения следственного управления по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 47а, для надлежащего исполнения функций, возложенных на следственные органы, в связи с отсутствием у последних собственного помещения.

Третье лицо - ФБУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ГУФСИН России по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда не явилось, представителей не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю издано распоряжение N 128-р "О закреплении имущества на праве оперативного управления".

В соответствии с приложениями N 1-3, указанного распоряжения, за Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Пермскому краю, ФГУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Пермскому краю, Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Пермскому краю на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Г.Хасана, 47а.

Посчитав, что данное распоряжение N 128-р, не соответствует требованиям законодательства и влечет нарушение прав и интересов войсковой части 6659, являющейся правопреемником данного имущества, которое принадлежит ей на праве оперативного управления, заявитель обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия подтверждения принадлежности спорного имущества заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем, оспариваемое распоряжение уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом, не принадлежащим заявителю, не нарушает его прав и законных интересов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьих лиц по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.1993 года создана войсковая часть 6659 (л.д. 73). Право оперативного управления возникло на то имущество, которое было передано собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа), на момент создания войсковой части.

Войсковая часть 6659 является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях выступает в качестве организации в организационно-правовой форме государственное учреждение (п. 6 Общего положения о войсковой части внутренних войск МВД РФ N 6659 (л.д. 38-40), свидетельство 59 N 001707926 (л.д. 73)).

Приказом Командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД России от 08.12.2003 года N 14 (л.д. 37) Войсковая часть 6548 расформирована. В соответствии с п. 4.3 данного приказа предписано осуществить передачу материальных средств службы тыла, казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков Войсковой части 6659. Правопреемником войсковой части N 6548 назначена войсковая часть 6659 (п.5 приказа).

На основании выше указанного приказа заявитель (войсковая часть 6659) считает себя правопреемником, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества войсковой части 6548.

В подтверждение принадлежности войсковой части 6548 имущества на праве оперативного управления, заявителем представлены: договор передачи в бессрочное пользование имуществом федеральной собственности без номера, даты и не подписанный сторонами (л.д. 52-57), распоряжение Главы г.Перми от 06.06.2000 N 1637-р, сведения о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования земельным участком(л.д. 58, 81-83), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, находящегося на балансе государственного учреждения Войсковой части 6548 (л.д. 71).

Однако, указанное свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, находящегося на балансе государственного учреждения Войсковой части 6548, не содержит перечня данного имущества и не может служить достаточным доказательством нахождения спорного имущества на праве оперативного управления у войсковой части 6548. Иные представленные доказательства, поименованные выше не имеют значения для рассматриваемого дела, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Наличие сведений в едином государственном реестре юридических лиц о том, что заявитель является правопреемником Войсковой части 6548, не является доказательством возникновения права оперативного управления на спорное недвижимое федеральное имущество.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент издания приказа N 14 от 08.12.2003 года вступили в силу и действовали Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданский кодекс Российской Федерации. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу выше изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на момент издания приказа N 14 от 08.12.2003 года все вопросы, касающиеся распоряжения недвижимым федеральным имуществом, в том числе вопросы передачи такого имущества от одного учреждения к другому, относились к компетенции Министерства имущественных отношений Российской Федерации и его территориальных органов. Однако доказательств согласования распоряжения спорным недвижимым федеральным имуществом с уполномоченным органом, заявителем представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты и иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию за Войсковой частью 6659 права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества Войсковой части 6659 на праве оперативного управления, являются верными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Войсковой части 6659 предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения жалобы она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Взыскать с Войсковой части 6659 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова