Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-5019/08

г. Пермь

08 августа 2008 г.

Дело N А60-5477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК"): Злобина В.Н. (паспорт, доверенность от 14.12.2006),

от ответчика - открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ОАО "ПНТЗ"): Мальцева А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ММК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2008 года

по делу N А60-5477/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ОАО "ММК"

к ОАО "ПНТЗ"

о взыскании 292 048 руб. 57 коп.,

установил:

ОАО "ММК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ПНТЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 292 048 руб. 57 коп.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы 14 355 руб. 41 коп. по счёту-фактуре N 124926 от 26.05.2005 в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску истца о взыскании указанной суммы. В удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по договору поставки N 132004 от 23.03.2005 в сумме 190 393 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не исследованы всесторонне и полно. Истец полагает, что судом не исследован вопрос, была ли оплачена продукция при приемке товара, утверждает, что были допущены нарушения положений Инструкции П-6.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, содержащимися в жалобе не согласен, указал, что фактическое количество поставлено трубной заготовки оплатил в полном объёме. Факт недопоставки продукции в количестве на сумму 101 654 руб. 64 коп. подтверждается актом приёмки N 10 от 11.05.2006, составленным в соответствии с условиями договора и Инструкции П-6 Госарбитража СССР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение изменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 132004 от 23.03.2005, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.17-21).

Согласно отгрузочным разнарядкам истец произвел отгрузку металлопродукции на сумму 323 954 323 руб. 16 коп. Оплата продукции покупателем произведена на сумму 327 144 547 руб. 52 коп., что следует из акта сверки по состоянию на 14.05.2008, подписанного ответчиком с разногласиями, касающимися недопоставки продукции на сумму 101 654 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 55-67).

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 190 393 руб. 93 коп., пояснив, что истцом недопоставлена металлопродукция по счетам-фактурам N 386054, N 389172, N 339305, N 360387, N 329636 на общую сумму 101 654 руб. 64 коп., что подтверждено актами, составленными в установленном порядке.

Согласно п. 5.2 договора, приемка продукции по количеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6).

При приеме металлопродукции ответчиком была установлена недостача продукции. По железнодорожной накладной N ЭТ 868636, была установлена недостача продукции в количестве 1,320 тонн, о чем составлен акт N 8а от 16.02.2006 (т.1 л.д.137-139) и в адрес поставщика направлен письменный отказ от оплаты этой части продукции на сумму 18 379 руб. 68 коп. по счету-фактуре N 329636 от 16.03.2006 (т.1 л.д. 148). По железнодорожной накладной N ЭФ 864366 ответчиком установлена недостача металлопроката в количестве 1,050 тонн, оформленная актом N 13а от 27.04.2006 (т.1 л.д. 107-111), в связи с чем истцу направлен отказ от оплаты счета-фактуры от 19.04.2006 N 389172 на сумму 15 301 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 115). По железнодорожной накладной N ЭУ 233127 ответчиком установлена недостача металлопроката в количестве 1,860 тонн о чем составлен акт N 9а от 02.03.2006 (т.1 л.д.128-130) и отказано в оплате счета-фактуры N 339305 от 16.03.2006 на сумму 32 066 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 131). По железнодорожной накладной N ЭФ 755682 установлена недостача продукции в количестве 1,030 тонн, что оформлено актом N 12а от 25.04.2006 (т. 1 л.д. 91-94), в связи с чем отказано в оплате счета-фактуры N 3886054 от 16.04.2006 на сумму 17 756 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 99). По железнодорожной накладной N ЭУ866843 установлена недостача продукции в количестве 1,020 тонн, что оформлено актом N 10а от 23.03.2006 (т.2 л.д.3-5), в связи с чем отказано в оплате счета-фактуры N 360387 от 16.03.2006 на сумму 18 150 руб. 29 коп. (т.2 л.д. 14).

Таким образом, истец обязанность по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, недопоставив ответчику продукцию в количестве 6,28 тонн, на сумму 101 654 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от оплаты товара, который не был ему поставлен.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку истец обязанность по поставке товара не исполнил надлежащим образом, а ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 190 393 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, довод истца о том, что отказ ответчика от оплаты неправомерен и необоснован, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод истца о том, что при приемке товара были допущены нарушения положений Инструкции П-6, не может быть принят судом во внимание, поскольку недопоставка товара истцом в адрес ответчика оценена судом в совокупности со всеми другими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в частности телеграммами об уведомлении поставщика о недостачах продукции (т.2, л.д.10, т.1, л.д.95,114,121,147), отказными письмами (т.1 л.д.44-49,99,115, т.2 л.д.14), с указанием в них на количество недопоставленной продукции, претензиями ответчика, с требованиям допоставки продукции (т.1 л.д.85-86,118-119,134-135, т.2 л.д.51,), а также письмами истца, в которых он указывает на отсутствие обязанности по восполнению недопоставленной продукции по истечении срока действия договора (т.1 л.д. 87).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано (ст. 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2008 г. по делу N А60-5477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Жукова Т.М.

Судьи

Глотова Г.И Карпова Т.Е.