Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 17АП-9024/08

г. Пермь

11 декабря 2008 г.

Дело N А50-9653/2008-Г1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Комитета имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район": Лукоянова Т.А.(паспорт 5703 N 659781, доверенность от 26.09.2007г.)

от ответчика - ООО "Антураж-отель": Коршунов А.Г. (паспорт 5703 N 299284, доверенность от 22.11.2007г.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета имущественных отношений Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2008 года по делу N А50-9653/2008,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж - отель"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антураж - отель" (далее - общество) задолженности в сумме 2 080 656,85 руб. по оплате аренды муниципальных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы Комитет указывает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы арендной платы, поскольку ее размер был приведен в соответствие с Методикой расчета платы за аренду муниципального имущества, в связи с чем, в договор в одностороннем порядке внесены изменения, касающиеся порядка расчета суммы арендной платы.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что в связи с необоснованным установлением обществу заниженной суммы арендной платы, размер платы был увеличен в соответствии с существующей методикой.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, считает, что размер суммы взыскиваемой задолженности установлен истцом необоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007г. N 152-р "О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью "Антураж-отель" (л.д.19) обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, п.2 указанного распоряжения установлен размер арендной платы за пользование помещениями 20 000 руб. в месяц.

13.02.2007г. обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 61(л.д.10-16).

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект на момент заключения договора устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц. В дальнейшем - в размере указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.5.2, п.5.3 настоящего Договора.

С целью приведения в соответствии с законодательством, в частности с Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22 Распоряжением Главы Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 24.08.2007г. N 1001-р (л.д.20) внесены изменения в Распоряжение от 16.02.2007г. N 152, согласно которым пункт 2 данного распоряжения, устанавливающий размер арендной платы, признан утратившим юридическую силу.

Уведомлением от 24.08.2007г. N 950/03-11 (л.д.21) Комитет сообщил обществу о том, что с 24.08.2007г. арендная плата по договору от 13.02.2007г. N 61 составляет 215 494,15 руб.

В связи с тем, что арендная плата в указанном размере обществом не уплачивалась, 10.06.2008г. в его адрес направлено предарбитражное предупреждение N 695-03-11 (л.д. 8) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность по арендной плате в указанном размере обществом в указанный в предупреждении срок не оплачена, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие одностороннего увеличения арендной ставки с 20 000 руб. до 215 494,15 руб. действующему порядку изменения арендной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 61 от 13.02.2007г., согласно п. 5.1 которого арендная плата по договору на момент заключения составляет 20 000 руб. в месяц.

Пункт 5.2, указанного договора предусматривает, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим Договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество является обязательным для сторон (без перезаключения Договора или подписания дополнительного соглашения к Договору). Арендодатель направляет Арендатору уведомление к Договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, в данном случае договор предусматривает одностороннее изменение размере арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п.4 ст.421, п.1 ст.450 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с изданием главой местного самоуправления распоряжения, отменяющего установление для общества арендной платы в льготном размере - 20 000 руб., Комитет направил в адрес общества расчет платы за аренду нежилого помещения от 24.08.2007г. (л.д.22), согласно которому сумма арендной платы составляет 215 494,15 руб. в месяц. Получение уведомления и расчета обществом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства соответствия одностороннего изменения договора установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок учета, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Лысьвенский муниципальный район установлен Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.4.6.12 вышеуказанного Порядка арендная плата за объект муниципальной собственности устанавливается на основании методики расчета платы за аренду муниципального имущества (приложение N 2). При этом, разделом 3 указанной методики предусмотрено, что по решению главы города арендная плата может быть уменьшена.

Кроме того, данное решение, исходя из принадлежности имущества, в силу нормативного правового регулирования должно приниматься в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендная плата была установлена без применения утвержденной методики расчета платы за аренду муниципального имущества и без учета требований антимонопольного законодательства.

Так же материалами дела подтверждено, что распоряжением главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 24.08.2007г. N 1101-р были внесены соответствующие изменения, связанные с приведением акта Главы муниципального образования в соответствии с требованием законодательства, в связи с чем, комитет посчитал, что с указанной даты (24.08.2007г.) размер арендной платы должен быть рассчитан, исходя из существующей методики.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что такое обстоятельство, как отмена главой местного самоуправления, уполномоченного в силу решения представительного органа решать вопрос об изменении размера арендной платы в рамках действующего законодательства ранее изданного распоряжения является изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) порядка расчета арендной платы за муниципальное имущество, предусмотренным п. 5.2 заключенного между сторонами договора аренды в качестве одностороннего изменения размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, Комитетом, являющимся арендодателем в соответствии с условиями договора аренды (п.5.2) по решению уполномоченного органа местного самоуправления в адрес общества направлено уведомление с указанием нового размера арендной платы и соответствующий расчет, являющийся приложением к договору аренды (л.д.22), что согласно условий договора является обязанностью по уплате указанной в расчете арендной платы без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к Договору.

Уведомлением о перерасчете арендной платы от 15.02.2008г. N 189/03-11 (л.д.75) с расчетом платы за аренду нежилого помещения (представленный в суде апелляционной инстанции) содержит размер арендной платы, рассчитанный на основании соответствующей методики с измененным коэффициентом индексации на основании Распоряжения главы муниципального образования от 31.01.2008г. N111(л.д.18), что не является изменением в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, что соотносится с п.5.3 договора и обществом не оспаривается.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для взыскания задолженности по арендной плате исходя из расчета задолженности за период с 24.08.2007г. по 01.07.2008г., представленного комитетом (л.д.7) в сумме 2 080 656, 85 руб.

То обстоятельство, что 25.12.2007г. Решением Земского Собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 19.10.2007г. (л.д.86-88) в Положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", утвержденное решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22, внесены изменения, уточняющие полномочия Главы на уменьшение размера арендной платы в случаях и в порядке, установленных антимонопольным законодательством, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на обязанность соблюдения Главой муниципального образования соблюдения антимонопольного законодательства и ранее.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводом заявителя не дал.

При указанных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21903 руб.30 коп., при подаче апелляционной жалобы - в сумме 1 000 руб., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в сумме 22 903 руб.30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2008 года по делу N А50-9653/2008 отменить.

Заявленные Комитетом имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антураж-отдель" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" задолженность по арендной плате по договору от 13.02.2007г. N 61 в сумме 2 080 656 (два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антураж-отдель" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" госпошлину по заявлению в сумме 21 903 (двадцать одна тысяча девятьсот три) рубля 30 коп., по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Е. Ю. Ясикова Н. М. Савельева