Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1704/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-31231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - Корнева О.М., паспорт 6500 412070, доверенность N 91/09 от 24.03.2009г., Ястребцева С.А., паспорт 3200 941464, доверенность N 17/09 от 14.01.2009г., Шаргунова О.В., паспорт 6503 919657, доверенность N 92/09 от 24.03.2009г., Чапланов А.В., удостоверение N 3347, доверенность N 90/09 от 24.03.2009г., Лещиков А.В., удостоверение N 183Б, доверенность N 89/09 от 24.03.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Толкова Я.О., удостоверение УР N 457213, доверенность от 04.02.2009г., Демаков С.Н., удостоверение УР N 457068, доверенность N 04-21/ от 28.11.2008г., Черняева Т.Ю., удостоверение УР N 370829, доверенность N 04-32/8 от 09.02.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2009 года

по делу N А60-31231/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

установил:

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ЗАО "НСММЗ"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 088 513 руб. и пени в сумме 592 248 руб.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "НСММЗ" заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении налогов, пеней, штрафов в сумме 533 468 529,05 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 132 920 500 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 924 729 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 12.09.2008г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 2 208 554 руб., соответствующих названной сумме налога пеней, штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пеней по страховым взносам в сумме 592 248 руб. - отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области и ЗАО "НСММЗ" обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что обществом при включении процентов по заемным средствам в состав внереализационных расходов, не соблюдены условия, установленные п.1 ст. 252 НК РФ, по причине того, что данные расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода. Общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ документально не подтвердило расходы в виде услуг банков, отнесенные на внереализационные расходы. В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, ст. 222 ГК РФ, организацией приняты к вычету суммы НДС, предъявленные организации при приобретении работ, услуг на территории РФ, в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых на момент проведения выездной налоговой проверки, объектами налогообложения.

ЗАО "НСММЗ" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 023 022 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, ЕСН в сумме 2 208 554 руб. (за исключением доначисления ЕСН по взаимоотношениям с СРООИ "Альфа"), соответствующих сумм пени и штрафа по 1. ст. 122 НК РФ, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пеней в сумме 592 248 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в этой части, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом документально обоснованны расходы, понесенные на ремонт основных средств, на уплату штрафов по хозяйственным договорам с ОАО "РЖД". Выводы суда первой инстанции в части необоснованности занижения налоговой базы по ЕСН и ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.03.2006г. N 106 являются необоснованными, поскольку документы, подтверждающие отнесение спорных расходов за счет чистой прибыли и не включение этих затрат в уменьшение налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль, имеются в материалах дела.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила письменный отзыв на жалобу. согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы общества и оставить решение суда в данной части без изменения, поскольку суд при рассмотрении оспариваемых обществом эпизодов, верно установил все фактические обстоятельства, правильно применил нормы действующего законодательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу общества.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку нормы действующего налогового законодательства заявителем не были нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "НСММЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 25 от 07.07.2008г. (л.д. 30-153, т.1) и вынесено решение N 25 от 12.09.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-111, т.,3).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 619 057 977 руб., пени в общей сумме 91 539 689 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 123 193 894 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2008г. N 954/08 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 25 от 12.09.2008г. изменен путем уменьшения налоговой базы для расчета ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 3 504 572 руб., также уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в федеральный бюджет на 16 824 760 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 год в областной бюджет на 45 297 431 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в федеральный бюджет на 27 552 543 руб., уменьшения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год в областной бюджет на 74 197 924 руб.; соответствующего уменьшения взыскиваемых по п. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафов: за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 на 3 364 952 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2005 на 9 059 486 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 на 5 510 509 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в областной бюджет за 2006 на 14 835 985 руб. Кроме того, решением N 954/08 от 28.11.2008 уменьшена сумма НДС на 240 880 412 руб., а также суммы соответствующих пени и налоговых санкций.

На разрешение суда поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб. (за исключением оплаты услуг СРООИ "Альфа"), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 088 513 руб. и пени в сумме 592 248 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 64 460 383 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явились выводы проверяющих о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов за пользование кредитом по кредитным договорам с ОАО "Альфабанк", ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", ОАО "ВТБ 24" на общую сумму 148.766.848 руб., а также проценты за пользование заемными средствами по договору с ОАО "Металлургический холдинг" в сумме 119.618.899 руб., поскольку представленные документы не подтверждают экономическую обоснованность расходов, их экономическую целесообразность. Налоговый орган полагает, что обществом использовалась схема, позволяющая увеличить расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку полученные по кредитным договорам денежные средства фактически были переданы третьим лицам под более низкий процент, а не направлены на пополнение оборотных средств и не использовались в предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик выполнил все требования ст. 269 Кодекса для включения в расходы спорных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО "НСММЗ" заключены кредитные договоры с ОАО "Альфабанк" N 291 от 07.07.2004г., N 374 от 03.04.2006г., с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" N КК/68.76-06 от 21.06.2006г., с ОАО "ВТБ 24" N 28-06 от 27.09.2006г., N 21-06 от 28.06.2006г. (л.д. 26-35, т.4).

В соответствии с условиями договоров целью выдачи кредитов является финансирование текущей деятельности, пополнение оборотных средств.

Процентные ставки по договорам составляют от 11,20% до 16,5% годовых.

По мнению налогового органа, полученные по кредитным договорам денежные средства направлены налогоплательщиком в адрес ООО "Уралвторчермет" в счет оплаты товара (металлолома) и ОАО "Институт УралНИАС" за строительно-монтажные работы.

В день перечисления денежных средств контрагенты перечисляли налогоплательщику денежные средства, полученные в качестве аванса за товар.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в один день вместе с перечислением денежных средства контрагентами денежные средства (в суммах, полученных по кредитам) перечислялись в качестве займа по 0,001% годовых ОАО "Металлургический холдинг".

Уплаченные проценты по долговым обязательствам перед банками отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании формально документы, подтверждающие факт несения данных расходов, представлены.

В ходе встречной проверки ООО "Уралвторчермет" и ОАО "Институт УралНИАС" установлено, что вся их деятельность, в том числе и по спорным операциям (оплата и возврат авансов), отражена в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основанием для непринятия уплаченных процентов в качестве внереализационных расходов явились выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в виде процентов, а также получения при этом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа так и не смогли определить правовую позицию по данному вопросу, так как не разграничивают понятия формального соблюдения или несоблюдения императивных норм налогового законодательства (ст. 252 НК РФ) и направленности действий налогоплательщика по согласованию с иными участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также вынужден рассматривать правомерность отнесения затрат по долговым обязательствам к внереализационным расходам, оценивая как документальное оформление хозяйственным операций и их экономическую обоснованность, так и реальное осуществление, фактический экономический смысл заключенных сделок и направленность воли сторон на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении и осуществлении данных операций.

Как уже было указано выше, понесенные затраты должны быть надлежаще документально оформлены и экономически обоснованны.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что документальное подтверждение понесенных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, налоговым органом не оспаривается, при этом, налоговый орган опровергает экономический смысл понесенных расходов в виде процентов, уплаченных по банковским кредитам.

Однако, из анализа представленных в дело материалов проверки не следует, что налоговым органом исследовался вопрос о целесообразности заключения кредитных договоров, отсутствие необходимости у налогоплательщика в конкретные периоды времени в получении денежных средств на пополнение оборотных активов, что проверено выполнение плательщиком требований ст.ст. 40, 269 НК РФ.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении плательщиком положений ст. 252 НК РФ при осуществлении спорных хозяйственных операций является неправомерным и необоснованным.

Также не может быть принято во внимание и утверждение инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных материалов и пояснений представителей налогового органа не усматривается, в чем же заключается налоговая выгода плательщика в данной ситуации, поскольку из материалов дела следует, что плательщиком фактически получены кредитные денежные средства, уплачены начисленные по договору проценты, уменьшены доходы от хозяйственной деятельности именно на уплаченные проценты.

При этом, налоговым органом не были исследованы обстоятельства по возврату денежных средств по кредитным договорам с ОАО "Альфабанк", ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", ОАО "ВТБ 24"

Данные банки, а также ОАО "УБРиР" (через который перечислялись денежные средства по договору займа ОАО "Металлургический холдинг"), ОАО "Металлургический холдинг" в ходе встречных проверок не проверялись.

Решение налогового органа не содержит анализа возврата займа и кредитов. Налоговым органом не исследованы ни даты погашения, ни за счет каких средств уплачивались кредиты и проценты по ним. В материалах дела отсутствуют доказательства неотражения в бухгалтерском учете заемщика и кредиторов уплаченных процентов.

Таким образом, ссылка налогового органа на применение налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений, создающих лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, несостоятельна.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с ОАО "Металлургический холдинг" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, поскольку вывод о взаимозависимости сделан на основании наличия общего участника обществ, имеющего только 2% в УК налогоплательщика.

Доказательств согласованности действий, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и его поставщиков, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии собственных денежных средств у организации на счетах для выдачи займа сделан проверяющими на основании анализа годового движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, соответственно сделать вывод об отсутствии достаточных денежных средств для передачи в займ в конкретный операционный день не представляется возможным. В то же время общество представляет доказательства о миллионных оборотах по расчетным счетам, в том числе с контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно и подробно исследован вопрос о наличии у налогоплательщика собственных денежных средств для предоставления их по договору займа, в том числе постоянные обороты по счетам плательщика (с учетом осуществления расчетов посредством не одного счета в течение банковского дня).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 71, 65, 200 АПК РФ судом сделан обоснованный вывод о недействительности решения налогового органа в указанной части.

27.02.2006г. ЗАО "НСММЗ" с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" заключен договор о совместной деятельности (л.д. 54-55, т.4), в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана. При этом, вкладом сторон признается все, что они вносят в общее дело.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору займа N 1503/2006 от 15.03.2006г. налогоплательщик получил в качестве займа от ОАО "Металлургический холдинг" 2 469 417 000 руб. под 9,5% годовых.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании договора о совместной деятельности ЗАО "НСММЗ" перечислило 1 450 000 000 руб. ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов".

В ходе проверки инспекцией установлено, что 1 450 000 000 руб. перечислены в тот же день от ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" ОАО "Нижнее-Исетский завод металлоконструкций" в качестве займа по 0,001% годовых. Последний перечислил эту сумму в качестве займа под 0,001% годовых ООО "Уралснабкомплект", конечными получателями денежных средств от которого являются ЗАО "Инвестиционная компания тройка диалог" и ООО "Уралсиб кэпитал".

При этом, в решении налоговый орган указывает на нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ, согласно которому доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Между тем, в данном случае обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не включался доход от совместной деятельности по спорному объекту. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что совместная деятельность фактически не осуществлялась, дохода от нее не было, поскольку договор заключен для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана, а не получения одномоментного дохода от совместной деятельности. При этом, представители налогоплательщика подтвердили возведение объекта в рамках договора о совместной деятельности, налоговым органом данный факт не опровергнут.

Кроме того, в части отнесения вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается факт постройки цеха в рамках совместной деятельности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указание на нарушение п. 4 ст. 278 НК РФ ошибочно, в данном случае организацией использована схема расчетов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, или плательщиком не соблюдены требования ст. 252 НК РФ в части обоснованности расходов по уплаченным процентам.

Позиция суда апелляционной инстанции по данному вопросу аналогична изложенной выше.

Документы, подтверждающие уплату процентов по договору займа, представлены, что не оспаривается налоговым органом. Отсутствие экономической обоснованности получения денежных средств по договору займа и, следовательно, уплаты процентов по нему, налоговым органом не исследовалось, чем нарушены положения ст. 100, 101 НК РФ, ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

При этом, инспекцией также не доказано наличие недостоверности сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок и уплату процентов по договору займа с ОАО "Металлургический холдинг".

Как верно указано судом первой инстанции, инспекцией не доказано, что именно полученные по договору займа денежные средства были переданы обществом ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", доказательств отсутствия собственных денежных средств для передачи во вклад в совместную деятельность инспекцией не представлено.

Схожесть размера переданных в течение одного дня сумм сама по себе не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов по уплате процентов по займу или об отсутствии необходимых денежных средств для передачи в качестве вклада в совместную деятельность.

Более того, как следует из оспариваемого решения, часть уплаченных процентов по займу с ОАО "Металлургический холдинг" принята инспекцией в затраты по налогу на прибыль. При этом, встречной проверки у займодавца не проведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже при наличии соответствующих доказательств передача полученных по договору займа денежных средств в качестве вклада по договору совместной деятельности не может рассматриваться ни как отсутствие экономически обоснованных расходов по уплате процентов, ни о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобное ведение хозяйственной деятельности не противоречит положениям ни гражданского, ни налогового законодательства, более того, является естественным ведением хозяйственной деятельности согласно обычаям делового оборота.

Доказательств согласованности действий участников в целях получения какой-нибудь налоговой выгоды в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возвращения плательщику в любом виде уплаченных по договору займа процентов.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006гг. в сумме 68 460 117 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явился вывод проверяющих об отсутствии подтверждающих обоснованность расходов по оплате услуг банков (комиссии).

Как следует из материалов дела, платежи банкам (перечисление комиссии) произведено на основании договоров (соглашений). При этом, комиссии перечислялись банку за выполнение функций агента валютного контроля, за обслуживание счетов по договорам комиссии, по аккредитивам.

В суд первой инстанции представлены документы, ранее не представленные в инспекцию, в том числе перечисленные в оспариваемом решении (налоговые регистры, ведомости, платежные документы).

Судом первой инстанции данные документы проверены и признаны документами, подтверждающими затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком по оплате услуг банков.

Инспекцией доказательств иного не представлено, запросы в банке о сумме списанных денежных средств за услуги не представлено, представленные обществом документы не оспорены.

Довод инспекции о том, что данные документы были представлены только в суд первой инстанции, на проверку не представлялись, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими обоснованность расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, данные документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки из-за большого объема копируемых документов ( более 500 000 шт.) и отсутствия объективной возможности своевременно представить по запрашиваемым требованиям необходимые документы, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что доначисление налога на прибыль в сумме 68 460 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 120 128 руб. явился вывод проверяющих об отсутствии документально подтверждения обществом расходов на ремонт основных средств.

В силу п.1 ст. 260 НК РФ к расходам, уменьшающим доходы, относятся расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НСММЗ" осуществлялся ремонт основных средств собственными силами.

В подтверждение понесенных расходов по списанию ТМЦ обществом в налоговый орган представлены дефектные ведомости, акты на списание товарно-материальных ценностей и ведомости списания товарно-материальных ценностей, ремонтные ведомости. Факт ознакомления с данными документами подтверждается составленными сотрудниками инспекции протоколами осмотра документов.

Из данных документов о произведенном ремонте основных средств, усматривается, что расходы фактически понесены и относятся к спорным налоговым периодам.

Довод налогового органа о том, что дефектные ведомости нельзя соотнести с актами списания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных документов видно, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт основных средств, шифры в акте списания совпадают с шифрами, указанными в дефектной ведомости и ведомости на списание, а также в инвентарных карточках основных средств. Факт выполненных работ подтверждается ремонтной ведомостью за день. Проведенный ремонт соответствует титульному плану капитальных и текущих ремонтов оборудования на 2005 г. и утвержденному на предприятии стандарту по системе планово-предупредительных ремонтов электрооборудования.

Доказательство обратного инспекцией не представлено.

Доводы суда первой инстанции о том, что обществом не представлены другие документы (сметы на ремонт основных средств, дефектные ведомости, справки по форме КС-3, акты приемки работ, сметы подрядчиков (при осуществлении ремонта силами подрядных организаций); лимитно-заработные карты по форме М8, табеля учета рабочего времени, акты приемки-сдачи отремонтированных объектов, инвентарные карточки отремонтированных объектов (при выполнении ремонта собственными силами) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленные в ходе проверки и в суд первой инстанции документы, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ в достаточной мере подтверждают факт несения расходов их направленность и обоснованность.

Налоговым органом в ходе проведения проверки характер ремонта основных средств не исследовался. Из представленных материалов усматривается, что проведенные ремонты были мелкими текущими работами, не влияющими на стоимость основных средств и не прерывающими технологический процесс производства. При этом, при осуществлении ремонтных работ в течение рабочего дня штатным сотрудником предприятия, получающим заработную плату согласно утвержденному тарифу, составление акта приемки работ, сметы, справки по форме КС-3 не требуется, поскольку отсутствует факт заключения договора на выполнение подрядных работ. Табель рабочего времени в рассматриваемом случае не может быть признан надлежащим доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ, так как отражение в нем отработанного сотрудником времени не может подтвердить факта осуществления или неосуществления в это время каких-либо работ в целях подтверждения правомерности списания ТМЦ.

Из пояснений налогоплательщика, не оспоренных налоговым органом, усматривается, что понесенные расходы правильно отражены в бухгалтерском учете предприятия, ТМЦ оприходованы и списаны с соответствующих счетов учета также с указанием шифра объекта. Доказательств использования списанных ТМЦ в иных целях налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 30 120 128 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ явилось отнесение обществом в состав внереализационных расходов убытков в виде штрафов за нарушение договорных обязательств, в связи с документальной неподтвержденностью.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в РФ" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф.

Как следует из материалов дела, в 2005 г. железнодорожные перевозки грузов ЗАО "НСММЗ" осуществлялись через подъездные пути ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по договору на эксплуатацию подъездного пути при станции Заводская N 2005-0488 от 27.12.2004г. и соглашением N 5/355 от 15.11.2002г.

Согласно п. 6.2 данного договора за время нахождения вагонов у Заказчика и за время ожидания их приема по причинам, зависящим от заказчика, он вносит плату за пользование вагонами в соответствии с "Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта" с учетом индексации базовых ставок платы за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов в соответствии с выставленными ОАО "РЖД" исполнителю счетом, на основании ст. 99 и 100 Устава Железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 6.7 договора заказчик компенсирует Исполнителю суммы штрафов за задержку вагонов, принадлежащих ОАО "РЖД" и предназначенных для обслуживания заказчика, уплаченного исполнителем ОАО "РЖД". Компенсацию суммы штрафов производится после получения от исполнителя соответствующего требования с приложением копий счета на оплату штрафа ОАО "РЖД", платежного поручения об уплате исполнителем суммы штрафа.

С середины 2005 г. филиал ЗАО "НСММЗ" отстраивает свои подъездные пути через станцию Верхний горизонт и заключает договор N 2/193 на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом. 16 договора на эксплуатацию строящегося железнодорожного пути необщего пользования N 2/193 также предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под нагрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном ст. 99,100 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в РФ". Этот штраф вносится по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным карточкам через ДЦФТО установленным порядком.

Согласно положениями договоров об организации расчетов с предприятием штрафы списываются с лицевых счетов по накопительным карточка, ведомостям подачи-уборки вагонов. О произведенных записях по начислению и списанию средств дорога информирует предприятие путем предоставления ему перечней, выписок из лицевого счета.

В подтверждение списания штрафов обществом представлены справки о движении средств на лицевом счете налогоплательщика за август, сентябрь, ноябрь 2006 г., уведомления ОАО "РЖД" о списании с лицевого счета общества штрафных санкций, обороты за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости по штрафам, учетные карточки на перевозку грузов, счета-фактуры ОАО "Среднеуральский медеплавильный комбинат", счета ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Среднеуральский медеплавильный комбинат" и его платежные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленных Обществом документов достаточно для подтверждения налогоплательщиком расходов, предусмотренных статьей 265 НК РФ, в связи с чем отклоняется довод налогового органа об отсутствии договоров с контрагентами, договоров на подачу-уборку вагонов, железнодорожных накладных.

Железнодорожные накладные, акты общей формы и т.д., в том числе при использовании налогоплательщиком чужих подъездных путей, в силу ст. 68 АПК РФ не являются доказательством уплаты штрафных санкций за простой вагонов.

Доказательств неуплаты штрафных санкций, неотражения полученных денежных средств на счетах ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" и ОАО "РЖД" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 11 902 894 руб., соответствующие сумм пени и штрафные санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Довод налогового органа о неполном представлении документов в ходе проверки не может быть принят во внимание как основание для доначисления налоговых обязательств по изложенным в настоящем судебном акте причинам. Также суд апелляционной инстанции считает возможным представление ряда дополнительных документов во второй инстанции, так как плательщиком указано на их представление в ходе выездной налоговой проверки, и необходимость их учета при вынесении объективного решения в отношении реальных налоговых обязательств плательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись уточненные налоговые декларации за 2005 г. по налогу на прибыль, согласно которым заявлена сумма налога к возмещению - 17 977 211 руб.

При этом, решение налогового органа не содержит анализа данных основной декларации, в решении не отражены факты уплаты или неуплаты налога по основной декларации, факты учета уплаты или неуплаты налога по основной декларации при начислении штрафа и пени, в связи с чем, проверить правильность начисления налога на прибыль, начисленных пени и штрафа не представляется возможным.

Основанием для доначисления ЗАО "НСММЗ" НДС в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы проверяющих о неправомерном применении налоговых вычетов при строительстве ЭСПЦ-3 в связи с отсутствием разрешения на строительство. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры составлены до передачи на баланс инвестора (налогоплательщика) результатов строительных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "НСММЗ" является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 6 статьи 171 НК РФ предусматривает право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 174.1. Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного вычета по НДС по строительству и вводу в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочного мелкосортного прокатного стана (ЭСПЦ-3), ЗАО "НСММЗ" представлены договор от 27.02.2006г. о совместной деятельности с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", договора с подрядчиком ОАО Институт "УралНИИАС" N 1055 и N 1056 от 27.03.2006г., счета-фактуры.

Оплата по договору контрагенту и НДС в бюджет произведена в полном объеме, что не опровергается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполненных работ, оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Реальность совершенных хозяйственных операций с подрядной организацией не поставлены под сомнение налоговым органом.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

В качестве единственного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС инспекция указывает на отсутствие документов на строительство, выставление и оплата счетов-фактур до принятия объекта на учет.

Данный вывод налогового органа ошибочен в силу следующего.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных НК РФ. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения разрешения на строительство, принятия объекта основного средства на учет инвестора.

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету по строительству ЭСПЦ-3 налогоплательщиком подтверждены.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 32 924 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по данному основанию.

Оспариваемым решением обществу доначислен ЕСН в сумме 2 208 554 руб., соответствующие пени и штраф, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб. и пени по страховым взносам в сумме 592 248 руб., поскольку обществом неправомерно не включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных физическим лицам по трудовым договорам, договорам подряда и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, а также вывод об использовании противозаконной схемы получения налоговых преимуществ, при которой работники организации-работодателя переводятся в штат организации, освобожденной от уплаты единого социального налога (СРООИ "Альфа"), с которой заключаются гражданско-правовые договоры на оказание услуг, а услуги оказываются работниками для фактического (бывшего) работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем была занижен налоговая база по налогу, что повлекло его неправомерную неуплату.

В части взаимоотношений с СРООИ "Альфа" обществом решение суда не обжалуется.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.03.2006г. N 106 пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Как следует из материалов дела, обществом заключались с физическими лицами трудовые договоры и договоры подряда; зарплата и оплата за выполненные по договорам работы были выплачены денежными средствами.

Обществом работникам (по трудовым договорам) в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда выплачивались премии (за высокие профессиональные результаты, за выслугу, за высокие достижения в труде и т.п.).

Данные выплаты согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ общество уменьшило на данные расходы налоговую базу по единому социальному налогу.

При этом, указание налогоплательщика на оплату за счет чистой прибыли прошлых периодов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное, поскольку из материалов дела следует, что общество выплачивало премии за счет прибыли текущего периода, что подтверждается обоснованием бухгалтера по расчету налога.

Кроме того, согласно протоколам общего собрания акционеров от 03.04.2006г. и от 06.06.2007г. чистая прибыль года не распределялась на выплату премий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом произведено доначисление ЕСН в спорной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оспаривая доначисление страховых взносов в сумме 3 088 513 руб. и начисление пени в сумме 592 248 руб., общество ссылается на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам и пени.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 3 данной статьи).

При этом в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 1 ст. 25.1 Федерального закона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что федеральный закон от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам, пеням и штрафов за их неуплату.

Поскольку в данном случае налоговым органом взыскание сумм страховых взносов и пеней не производилось, то налоговый орган правомерно, при проведении проверки, выявив факт неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, определил размер неуплаченных взносов и сумму пеней и предложил их к уплате.

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства инспекцией не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб. и 11 902 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст. 337 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области как ошибочно уплаченная.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2008г. N 25 в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб. и 11 902 894 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области госпошлину в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.02.209г. N 140.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко