Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5289/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-9525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца ОАО "Ключевский завод ферросплавов" - не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Мета-Екатеринбург"- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Мета-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2009 года

по делу N А60-9525/09, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Ключевский завод ферросплавов"

к ЗАО "Мета-Екатеринбург"

установил:

ОАО "Ключевский завод ферросплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мета-Екатеринбург" о взыскании 645 590 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договора поставки N 299 от 23.07.2008г.

Решением суда от 14.07.2009г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мета-Екатеринбург" в пользу ОАО "Ключевский завод ферросплавов" взыскано 645 590 руб. 75 коп. основного долга, а также 12 955 руб. 90 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Ответчик ЗАО "Мета-Екатеринбург" с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истцом в качестве подтверждающих доводы доказательств были представлены копии приемо-сдаточных актов, счетов-фактур, железнодорожных квитанций. Полагает, что недопустимо считать установленными обстоятельства доказанные копиями документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке лома в соответствии с договором; не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших представленные истцом в качестве доказательств документы.

ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(далее-АПК РФ).

Согласно материалам дела 23.07.2008г. между ОАО "Ключевский завод ферросплавов" (поставщик) и ЗАО "Мета-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор N 299 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять лом стальной марки 5А, ГОСТ 2787-75 в количестве, согласованном в спецификациях и дополнительных соглашениях (п. 1.1 договора N 299 от 23.07.2008г.).

Цена на товар также согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях (п. 3.1 договора N 299 от 23.07.2008г.).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку лома в количестве 200 т +/- 5% по цене 11 000 рублей с НДС /тн с оплатой 70% от стоимости партии - в порядке предварительной оплаты, оставшихся 30% - в течение 3-х банковских дней с даты поступления лома на станцию назначения.

Во исполнение принятых обязательства, по платежным поручениям N 720 от 18.08.2008г. и N 725 от 19.08.2008г. ответчиком произведена предварительная оплата в общей сумме 1 693 999 руб. 29 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого лома в количестве 214, 36 т на общую сумму 2 339 590 руб.04 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 645 590 руб.75 коп.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом осуществления поставки на основании представленных документов при неисполнении в полном объеме обязанности ответчика по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, и подтверждается железнодорожными квитанциями N ЭТ 823627 от 22.08.2008г., N ЭТ 823902 от 22.08.2008г., N ЭТ 931131 от 25.08.2008г., NЭТ 931463 от 25.08.2008г., а также приемосдаточными актами N 4 от 07.09.2008г., N 3 от 04.09.2008г., N 2 от 07.09.2008г., N1 от 07.09.2008г. истцом произведена отгрузка лома в количестве 214,36 т на общую сумму 2 339 590 руб. 04 коп. (л.д.26-37)

Однако обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнена. Претензия истца оставлена без ответа (л.д.45) Обращение в суд состоялось в связи с наличием задолженности ЗАО "Мета-Екатеринбург" по оплате товара, переданного в сентябре 2008 г. в сумме 645 590 руб. 75 коп. (2 339 590 руб. 04 коп. - 1 693 999 руб. 29 коп.), что также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки за 2008 г. (л.д.44). На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность погашена не была и ответчиком по существу не оспаривалась, что следует из отзыва, проекта мирового соглашения, представленного стороной (л.д.63)

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 645 590 руб. 75 коп. основного долга на основании условий договора и ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Подлинные документы, в том числе, железнодорожные квитанции, приемосдаточные акты, счета-фактуры были представлены суду согласно реестру (л.д.60)

При этом товарные накладные, на которые ссылается ответчик, в обоснование иска не представлялись. Поставка товара по договору производилась железнодорожным транспортом (п.1 спецификации N 1 к договору). В соответствии с тем же пунктом основанием для окончательного расчета является приемосдаточный акт. Приемосдаточные акты, составленные в соответствии с п.3.3 договора, п.1 спецификации N 1, подписаны со стороны ответчика лицом, ответственным за прием лома и отходов ЗАО "Мета-Екатеринбург", заверены печатью юридического лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.269 АПК РФ не предусмотрено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2009 года по делу N А60-9525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.