Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5413/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А50-5990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Нытвенская ПМК") - Шавшуков Л.Н., директор, приказ от 06.04.2009 N 30-ПР; Прокопенко К.И., доверенность от 13.07.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-5990/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" (далее - ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нытвенская Передвижная Механизированная Колонна" (далее - ООО "Нытвенская ПМК", ответчик) о взыскании суммы 641 100 руб. 12 коп., составляющую задолженность за поставленный товар.

При согласии истца и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, решение вынесено о взыскании с ООО "Нытвенская ПМК" в пользу ООО "Производственно-торговая компания "Спецуглетех" задолженности в сумме 641 100 руб. 12 коп.

Ответчик не согласился с принятым решением.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что в связи с невозможностью присутствия в предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором отмечалось, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное в срок однородное обязательство по договору от 27.08.2008 N ПМК-ПТК/2008/08 в размере 254 482 руб. 28 коп.

Ответчик полагает, что, завершая предварительное судебное заседание и открывая судебное заседание первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, суд нарушил требования АПК РФ и принял неправильное решение в части установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку у ответчика имелось намерение в одностороннем порядке заявить о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ООО "Нытвенская ПМК" оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

По мнению истца, принятие решения Арбитражным судом Пермского края не отразилось на праве ответчика заявлять свои исковые требования.

Кроме того, ответчик владел информацией о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 641 100 руб. 12 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарным накладным N 51 от 08.09.2008, N 81 от 05.11.2008, N 89 от 05.11.2008 (л.д. 13-17).

Факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009 (л.д. 18), подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2008 с требованием о погашении задолженности обществом "Нытвенская ПМК".

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом ответчику на сумму 641 100 руб. 12 коп. судом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 51 от 08.09.2008, N 81 от 05.11.2008, N 89 от 05.11.2008.

Из содержания указанных товарных накладных следует, что истцом ответчику передан товар в количестве, по цене и на сумму, указанную в товарных накладных.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует договор, на который имеется ссылка в товарных накладных, сложившиеся отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт получения товара по вышеназванным товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 641 100 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 8, 153,158, 160-162, 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27 марта 2009 года (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц (л.д. 2).

Данное определение получено ответчиком 01 апреля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 2 б).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика.

Довод ответчика со ссылкой на наличие у истца неисполненного в срок однородного обязательства перед ответчиком и намерений у ответчика в связи с этим заявить о зачете встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление (л.д. 29) имеется указание на неисполненное в срок однородное обязательство по договору от 27.08.2008 N ПМК-ПТК/2008/08 в размере 254 482 руб. 28 коп., которое свидетельствует о намерении ООО "Нытвенская ПМК" заявить о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования путем предъявления встречного иска, не соответствует содержанию указанного документа.

Оценив имеющийся в материалах дела отзыв общества "Нытвенская ПМК", апелляционный суд пришел к выводу, что из данного документа не следует, что у ответчика имелось такое намерение.

В ответе на претензию от 19.12.2008 N 364 (л.д. 25) ответчик ссылается на низкое качество поставленного угля, вследствие чего продукция не реализована в полном объеме и находится на хранении ответчика.

Вместе с тем, данный факт документально не подтвержден, иных возражений по существу требований истца ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в заявленной истцом сумме удовлетворены правомерно.

При этом суд также исходит из того, что право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку ответчик вправе предъявить имеющиеся требования к истцу самостоятельным иском.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года по делу N А50-5990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В. М. Цодикович Н. Г. Шварц