Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-4953/09

г. Пермь

8 июля 2009 г.

Дело N А60-5089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (МУ "Фонд социального развития") - представитель не явился;

от ответчика (Управление Роснедвижимости по Свердловской области) - Зенков П.В. (представитель по доверенности от 13.01.2009г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Роснедвижимости по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2009 года

по делу N А60-5089/2009,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению Муниципального учреждения "Фонд социального развития"

к Управлению Роснедвижимости по Свердловской области, Территориальному отделу N 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании решения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Муниципальное учреждение "Фонд социального развития" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела N 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 29.12.2008г. по делу N 20 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и решения Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 28.01.2009г. по делу N 8/20.

Решением Арбитражного суда от 25.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются ошибочными.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, считает себя невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по его мнению, организацией не были приняты все возможные меры для предупреждения правонарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Новоуральсткого городского округа от 12.12.2007г. N 3 проведена проверка соблюдения МУ "Фонд социального развития" земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новоуральск, МКР 22-А, площадью 11590 кв.м, предоставленном для строительства жилого дома N 15 и размещения бытового городка, кадастровый номер: 66:57:01 02 071:0023 (л.д.76-77).

Материалы проверки для рассмотрения были направлены в прокуратуру ЗАТО г.Новоуральска (л.д.75).

На данных проверки о наличии факта использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, 23.12.2008г. постановлением прокуроры ЗАТО г.Новоуральска в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 72).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены прокуратурой в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ (Территориальный отдел N 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области) для рассмотрения вопроса и принятия по его результатам соответствующего решения.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 29.12.2008г. N 20 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12).

Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано Учреждением в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Роснедвижимости по Свердловской области принято решение от 28.01.2009г. N 8/20 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.13).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Учреждение обратилось с заявлением о признании их незаконными и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невиновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главами III и IV Кодекса предусмотрены следующие права: собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Статьей 26 Кодекса установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, 21.01.2008г между Учреждением и Муниципальным образованием Новоуральский городской округ по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка и на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 07.12.2007г. N 1172 заключен договор N 27/01-12/2 аренды земельного участка из категории земель поселений с кадастровым N 66:57:01 02 071:0023, площадью 11590 м2, расположенном по адресу: г.Новоуральск, МКР - 22 - А, для строительства жилого дома N15 (л.д. 17, 20).

В ходе проведения проверки должностными лицами установлен факт размещения Учреждением за пределами границ предоставленного ему земельного участка бытового городка для строителей.

Использование соседнего земельного участка осуществлялось Учреждением в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом проверки, фотографическими снимками, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008г., другими материалами дела и самим Учреждением не оспаривается.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что постановлениями Главы г.Новоуральска N 88 от 28.01.2004г., N 1824 от 15.08.2005г. обязанности по получению архитектурно-планировочного задания, разработке проектно-сметной документации и ее согласования с соответствующими органами были возложены на ФГУП "Уральский электрохимический комбинат", данная организация также была обязана установить границы земельного участка по договору с организацией, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ и поставить участок на государственный кадастровый учет (л.д.15, 16).

ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" возложенные на него обязанности были исполнены ненадлежащим образом, в рабочем проекте "Организации строительного производства" выявлено несоответствие границ отведенного под строительство земельного участка, территория для производственных нужд и размещения бытовых помещений предусмотрена проектом за пределами участка, что подтверждается соответствующей перепиской (л.д.23).

Учреждением были приняты меры для приведения документации в надлежащее состояние, в Комитет по архитектуре и градостроительству Новоуральского городского округа неоднократно направлено письмо с просьбой о внесении изменений в постановление Главы Новоуральского городского округа от 07.12.2007г. N 1172 по уточнению границ земельного участка в соответствии с проектом и градостроительным планом (л.д.25, 26).

28.04.2008г. МУ "Фонд социального развития" выполнено согласование с главным архитектором Новоуральского городского округа изменения расположения бытового городка для строительства жилых домов, согласованная выкопировка из генплана с расположением бытового городка была направлена в ФГУП УЭХК для внесения соответствующих изменений. 26.05.2008г. ФГУП УЭХК направило в адрес заявителя измененный рабочий проект, что подтверждается соответствующей перепиской (л.д. 28).

Ошибочно по рабочему проекту организации строительства размещение бытового городка было предусмотрено на территории, отведенной под строительство детского сада N 24, Учреждение обращалось с просьбой о переоформлении землеотвода в Администрацию Новоуральского городского округа (л.д.29).

Постановлением главы Администрации Новоуральского городского округа от 19.01.2009г. N 26-о утверждена схема расположения земельного участка под устройство бытового городка, указанный участок предоставлен Учреждению на праве безвозмездного срочного пользования сроком на 1 год (л.д.106).

Таким образом, что действия Учреждения были направлены на выполнение требований закона, им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2009 года по делу N А60-5089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова