Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8773/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-15726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ": Чадаев А.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО "Уралтранснефть ЛТД": Поповцев А.В. по доверенности от 24.11.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-15726/2008,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

к ООО "Уралтранснефть ЛТД"

о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралтранснефть ЛТД" о взыскании 5 833 813 руб. 50 коп. - долг по договору купли-продажи N 08Z0277 от 18.03.2008 г., 625 945 руб. 64 коп. - неустойка.

Определением суда от 23.10.2008 г. отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 6 459 759 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о препятствиях обращению взыскания на денежные средства и иное имущество ответчика в момент исполнения решения суда; неисполнение ответчиком денежного обязательства само по себе не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер станет невозможным или затруднительным.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять заявленные им обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе указано на доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают финансовые затруднения ответчика и свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 6 459 759 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскание долга и неустойки по которому является предметом иска; по имеющейся у истца информации, ответчик испытывает финансовые затруднения. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб истцу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Исследовав доводы заявления об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал то, каким образом непринятие интересующих истца мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда и причинит значительный ущерб заявителю (ст. 65 АПК РФ).

Не является доказательством соответствующих обстоятельств указание истца на то, что ответчик систематически уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором.

Представленные письма N 17 от 23.05.2008 г., N 32 от 16.07.2008 г., из содержания которых следует то, что ответчик испытывает финансовые трудности, сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнение соответствующего судебного акта без принятия обеспечительных мер будет невозможным либо затруднительным.

В этой части значение имеют обстоятельства, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о таком имущественном положении должника (а не только об отсутствии у него в настоящий период денежных средств в необходимом для исполнения обязательства объеме), при котором исполнение предполагаемого решения суда являлось бы невозможным либо затруднительным.

На такие обстоятельства в обоснование заявления об обеспечении иска не указано.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, которым предусмотрено условие об оплате имущества в рассрочку. Исходя из положений п. 3 ст. 489 ГК РФ, переданный покупателю - ответчику, товар признается находящимся в залоге у продавца - истца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу того, что спорное правоотношение обеспечено залогом, заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер - обеспечение возможности исполнить судебный акт и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 г. по делу N А50-15726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская В. А. Няшин