Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5973/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А50-1865/2008-Г16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети", Филимонов В.В., доверенность N 19 от 21.07.2008 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года

по делу N А50-1865/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети"

к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс"

о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,

установил:

Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "ГКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года в размере 9 300 522 руб. 10 коп. на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобланс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика 9 300 522 руб. 10 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в январе 2007 года.

Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права, в частности, пунктам 69, 117 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в соответствии с которыми исполнение обязательств по купле-продаже электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии, а гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства учета электрической энергии в точках присоединения отсутствуют, указывая при этом на возложенную на ответчика обязанность обеспечить учет электроэнергии, невыполнение которой не может лишать истца возможности получить оплату за свои услуги.

Ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности отсутствия приборов учета электроэнергии у граждан - потребителей. Согласно сведениям о приборах учета, предоставленных ответчиком, приборы учета у потребителей-граждан не соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, а это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у данных потребителей приборов учета, обеспечивающих надлежащий учет электрической энергии. По мнению истца, ООО "Энергобаланс" является уполномоченной организацией и ее акт должен быть признан надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал во взыскании стоимости услуг по передаче по дополнительно выявленным потребителям, а также возложил на истца обязанность доказывания исполнения сетевой организацией обязанности по учету электрической энергии, переданной потребителям.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственного присоединения граждан - потребителей к сетям истца и вытекающий отсюда вывод об отсутствия права сетевой организации взыскивать стоимость услуг по передаче электроэнергии данным потребителям, не соответствует законодательству, в частности пункту 119 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Утверждает, что в условиях несоответствия приборов учета граждан - потребителей нормативным требованиям для определения объема переданной для данных потребителей электроэнергии должен применяться расчетный метод, основанный на нормативах потребления коммунальных услуг населением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией и владеет электрическими сетями, расположенными в г. Соликамск, на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 03.11.2006 N 36-э МП "ГКЭС" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, подключенных по среднему второму напряжению в размере 27, 45 коп./кВтч, по низкому напряжению - в размере 65, 24 коп./кВтч.

Ответчик на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 13.10.2006 обладает статусом гарантирующего поставщика в Пермском крае и осуществляет электроснабжение потребителей в г. Соликамске, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.11.2006 N 49-э установлены и введены в действие с 01.01.2007 года тарифы на электрическую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками потребителям электрической энергии в Пермском крае.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2007 год не заключен. Между сторонами спора в 2007 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В январе 2007 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика - юридическим и физическим лицам в г. Соликамске, подключенным к сетям истца.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2007 года, количество переданной электрической энергии составило 13 055 538 кВтч на общую сумму 9 300 522 руб. 10 коп., из которых юридические лица - 6 570 617 кВтч на общую сумму 4 308 222 руб. 40 коп., физические лица (бытовые потребители) - 6 484 921 кВтч на общую сумму 4 992 299 руб. 70 коп.

В соответствии с контррасчетом, произведенным ответчиком, за январь 2007 года количество переданной электрической энергии составило 10 476 276 кВтч на общую сумму 7 314 916 руб. 75 коп., из которых юридические лица - 6 570 617 кВтч на общую сумму 4 308 222 руб. 40 коп., физические лица (бытовые потребители) - 3 905 650 кВтч на общую сумму 3 006 694 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2007 года не производил, МП "ГКЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на недоказанности истцом организации учета электрической энергии в точках присоединения; непредставлении истцом доказательств отсутствия приборов учета электроэнергии у граждан - потребителей; отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение сетевой организацией обязанности по учету переданной электрической энергии; невозможности использовать данные полезного отпуска потребителям, представленные ответчиком, в силу признания их недоказанными по делу N А50-17233/2007; отсутствии у истца актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями - физическими лицами.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит частично необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2.2 Устава МП "ГКЭС", основными видами его деятельности, в том числе, являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. В соответствии с пунктом 3.1 того же Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Соликамска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "ГКЭС" согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и МП "ГКЭС".

Согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности г. Соликамска, балансодержателем специализированного (электросетевого) оборудования г. Соликамска (воздушных и кабельных линий, оборудования ТП, трансформаторов ТП) является МП "ГКЭС".

Правовой статус истца как сетевой организации на территории г. Соликамска, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" оказываются услуги по передаче электрической энергии потребителям - юридическим, физическим лицам г. Соликамска, установлен судами в судебных актах по делу N А50-17233/2007, имеющих в части признания истца сетевой организацией преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Ответчиком не оспаривается факт поставки потребителям - юридическим и физическим лицам в январе 2007 года электрической энергии, а также предъявление и оплата потребителями счетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Из изложенного следует, что МП "ГКЭС" фактически оказывало ответчику в январе 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в хозяйственном ведении истца, для потребителей ответчика.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом организации учета электрической энергии в точках присоединения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии гарантирующий поставщик представляет сетевой организации наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации, - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии.

Перечисленные сведения ответчиком в спорном периоде истцу в нарушение обязанности, установленной пунктом 11 Правил, не предоставлялись. Соответственно, истец, у которого отсутствовала информация о потребителях ответчика - юридических и физических лица, не имел возможности осуществлять сбор данных коммерческого учета и на основе этих данных определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из этого, также является необоснованным изложенный в решении вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение сетевой организацией обязанности по учету переданной электрической энергии.

Согласно пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил.

На сетевую же организацию в соответствии с пунктом 12 названных Правил возлагается сбор данных учета электроэнергии, осуществляемого потребителями, и контроль за осуществлением такого учета.

В отношении сетевых организаций применяются требования об организации учета электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к сетям другой сетевой организации, предусмотренные настоящими Правилами для потребителей (пункт 138 тех же Правил).

В отсутствие данных о потребителях ответчика, истец при производстве расчета объема переданной электрической энергии за январь 2007 года воспользовался предоставленными ответчиком сведениями об объеме полезного отпуска электроэнергии потребителям - юридическим и физическим лицам, рассчитанными на основе показаний приборов учета потребителей.

Наличие задолженности за январь 2007 года по оплате услуг передачи электроэнергии потребителям ответчика в размере 7 314 916 руб. 75 коп., из которых юридические лица - 4 308 222 руб. 40 коп., физические лица (бытовые потребители) - 3 006 694 руб. 35 коп., фактически признано самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Количество электрической энергии, потребленной абонентами -физическими лицами, подтверждается также имеющейся в материалах дела справкой ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье".

Указанный размер задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен быть взыскан с ответчика на основании пункта 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, поскольку в отсутствие у истца возможности произвести собственный расчет объема переданной электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета потребителей, в виду непредставления необходимых сведений ответчиком в спорном периоде, за основу могут быть взяты объемы, признаваемые ответчиком. Отказ во взыскании данных денежных средств нарушает права истца на получение оплаты за оказанные услуги.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 года по делу N А50-17233/2007 в части признания недоказанным расчета, предоставленного ответчиком, является необоснованной, так как предметом иска по указанному делу было взыскание стоимости потерь электроэнергии в сетях, при исследовании вопроса об объеме фактических потерь в сетях сетевой организации установлено, что в расчете отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей, или от производителей электроэнергии и объемах электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, недоказанным был признан прежде всего объем потерь, рассчитанный ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при определении количества электрической энергии, поставленной потребителям ответчика - физическим лицам, расчетного метода является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчетный способ в отношении объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в виде применения нормативов потребления коммунальных услуг может применяться только в отсутствие у граждан-потребителей приборов учета.

Следовательно, для применения указанного способа истцом должен быть доказан факт отсутствия у граждан-потребителей, в отношении которых производится расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, приборов учета.

Согласно акту от 22.12.2007 года при обследовании домов во всех частях города Соликамска методом случайной выборки ООО "Энергобаланс" выявлено, что в 15 домах находится 1319 приборов учета, из них требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии соответствуют 76 приборов учета, что составляет 5,8%. (т.1 л.д.15).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Согласно справке ООО "Энергобаланс", общее количество точек учета бытовых потребителей (физических лиц) в г. Соликамске составляет 42 867 штук.

Таким образом, ООО "Энергобаланс" обследованию было подвергнута незначительная установленных у потребителей приборов учета, часть исследованных приборов учета признана соответствующими требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальных услуг по всем потребителям - физическим лицам, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует ранее изложенным требованиям нормативных правовых актов.

Довод истца о том, что согласно представленным ответчиком сведениям о приборах учета (их типам) значительная часть данных приборов не соответствуют установленным требованиям к классу точности, а, следовательно, не может применяться для измерений потребленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (техническими паспортами приборов учета, актами проверок показаний, актами об установлении неисправности приборов учета и др.). Кроме того, наличие погрешности у прибора учета не может рассматриваться в качестве факта отсутствия данного прибора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в контррасчете ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности отсутствия приборов учета у потребителей - физических лиц и неправомерности исчисления объема потребленной ими электроэнергии по нормативам потребления.

Вывод суда о недоказанности истцом объема электроэнергии, переданной дополнительно выявленным им потребителям, сведения о которых отсутствуют в реестре начислений ответчика, также является правильным, поскольку данные о количестве таких потребителей определены истцом в одностороннем порядке, объем потребленной ими электроэнергии исчислен не на основе показаний приборов учета, а также по нормативам электропотребления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу N А50-1865/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу муниципального предприятия "Городские коммунальные электрические сети" г. Соликамска 7 314 916 (семь миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2007 года, 45 619 (сорок пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина