Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1430/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-1430/2011

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-1430/2011 Дело N А07-14773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязитдинова Вячеслава Африковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14773/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

Газизов Раиль Мирзиевич (далее - Газизов Р.М., истец), Гилязитдинов Вячеслав Африкович (далее - Гилязитдинов В.А., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Торгово-сервисный комплекс "Сипайловский" (далее - общество "ТСК "Сипайловский", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Регион" (далее - общество "ПК "Регион", ответчик) о признании договора купли-продажи от 19.02.2007 недействительным, аннулировании записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, обязании общества "ПК "Регион" возвратить обществу "ТСК "Сипайловский" имущество, полученное по договору от 19.02.2007, обязании общества "ТСК "Сипайловский" возвратить обществу "ПК "Регион" денежные средства в сумме 12 000 000 руб., полученные по договору от 19.02.2007.

До принятия решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: признании договора купли-продажи имущества от 19.02.2007 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гилязитдинов В.А. просит решение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил статью 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), подлежащую применению, применил не подлежащий применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истцами не пропущен. О совершении сделки и ее существенных условиях истцы узнали 13.08.2009 из переписки акционеров общества. О проведении годового общего собрания акционеров за 2007 год истцы не извещались, в утверждении годового отчета и баланса участия не принимали.

Общество "ПК "Регион" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик в отзыве пояснил, что оспариваемая истцами сделка не является для общества крупной, установление рыночной стоимости проданного имущества не является обязательным. Решение совета директоров об одобрении оспариваемой сделки не требовалось. О совершении оспариваемой сделки истцы должны были узнать не позднее шести месяцев после окончания 2007 года, срок исковой давности истцами пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

От общества "ПК "Регион" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с погодными условиями. В удовлетворении ходатайства ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции отказано с учетом разумного срока рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 между обществом ТСК "Сипайловский" (продавцом) и обществом "ПК "Регион" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества за 12 000 000 руб., по которому продавец обязался передать, а покупатель принять недвижимое имущество, расположенное в Октябрьском районе города Уфы по улице Маршала Жукова: нежилое одноэтажное строение (торговое), 1993 года постройки, общей площадью 535, 5 кв.м., литера "Б"; нежилое одноэтажное строение (административное) 1993 года постройки, общей площадью 116 кв.м., литера "В", нежилое одноэтажное строение (административное), 1996 года постройки, общей площадью 42,3 кв.м., литера "В1", нежилое одноэтажное строение 1996 года постройки, общей площадью 53,3 кв.м., литера "Д", нежилое одноэтажное строение (гараж) 1996 года постройки, общей площадью 177, 3 кв.м., литера "Ж", нежилое одноэтажное строение (торговый комплекс) 2001 года постройки, общей площадью 1 715, 2 кв.м., литера "И", а также движимое имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора.

Акционеры общества ТСК "Сипайловский" Газизов Р.М. и Гилязитдинов В.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, совершен с нарушением порядка совершения крупных сделок, заключение договора повлекло убытки для общества, имущество реализовано за 12 000 000 руб. при рыночной стоимости объектов недвижимости 136 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истцами сделка не является крупной, истцами пропущен срок исковой давности.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сделка не является для общества крупной является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи) крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В подтверждение довода о том, что сделка является для общества крупной, акционеры представили в материалы дела бухгалтерский баланс на 01.01.2007 (т.1, л.д. 111), из которого следует, что балансовая стоимость активов общества составляла на последнюю отчетную дату - 150 168 000 руб.

С балансовой стоимостью активов общества следовало сопоставить стоимость проданного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, а не рыночную стоимость имущества.

Истцам в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному иску следовало доказать то обстоятельство, что балансовая стоимость проданного имущества составляла сумму 37 542 000 руб. или выше.

Балансовая стоимость проданного по договору имущества на 01.01.2007 истцами не названа. Доказательства в ее обоснование в материалы дела не представлены. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцами довод о крупности сделки является верным.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 названного Закона).

Поскольку истцы не доказали совершение обществом крупной сделки, их утверждение о необходимости одобрения сделки советом директоров, определения цены отчуждаемого имущества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах не обосновано.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на исковое заявление общество "ПК "Регион" заявило о применении судом срока исковой давности (т.1, л.д. 48-50).

В связи с тем, что основания для признания сделки купли-продажи недействительной из-за нарушения порядка совершения крупной сделки отсутствуют, в удовлетворении исковых требований акционерам судом первой инстанции отказано правомерно. Права истцов совершенной сделкой не нарушены. Оснований для применения судом срока для защиты нарушенного права не имеется.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности является неверным. Вместе с тем он не повлек принятие судом неправильного судебного акта, поэтому основания для отмены, изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 по делу N А07-14773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязитдинова Вячеслава Африковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев Г.М.Столяренко