Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9728/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-9700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Жуковой Т.М., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"): не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2008 года

по делу N А50-9700/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика"

о взыскании суммы предоплаты по договору поставки, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика" о взыскании 770 843 руб. 20 коп., в том числе суммы предоплаты в размере 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008г. по 30.06.2008г. в сумме 16 771 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке за период с 04.11.2007г. по 29.02.2008г. в сумме

89 072 руб. 06 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 290 000 руб., изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать предоплату по договору в сумме 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 692 руб. 79 коп. за период с 21.03.2008г. по 08.09.2008г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 504 973 руб. 28 коп., в том числе 375 000 руб. основного долга, 89 072 руб. 06 коп. пени, 26 692 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2008 по 08.09.2008. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 208 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда от 07 ноября 2008 года не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (покупатель) 10.07.2007г. заключен договор поставки N 21/05/121-2007-О, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя пресс консольный ПКДС 400-300 СГК в комплекте согласно спецификации N 1 к договору в количестве 1 шт. по цене 2 730 000 руб., а покупатель принять его и оплатить.

Согласно п. 1.3. Договора продукция должна быть поставлена в течение 90 календарных дней после поступления на корреспондентский счет банка поставщика аванса в размере 50% от общей суммы договора.

Платежными поручениями истец произвел предоплату по договору в размере 50%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный срок истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить неустойку в сумме 89072 руб. 06 коп.

В соответствии с соглашением от 14.03.2008г. ответчик обязался вернуть истцу сумму предоплаты, уплатить пени за просрочку поставки в сумме 89 072 руб. 06 коп.

Поскольку предоплата по договору ответчиком не была возвращена, пени не уплачены в установленный в соглашении срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что пени начислены ответчику на сумму задолженности с НДС. В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 10.07.07г. сторона, виновная в нарушении сроков, выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по поставке продукции.

Стоимость пресса консольного в комплекте составляет 2 730 000 руб., без НДС - 2 313 559 руб. 32 коп.

Неустойка, согласно расчетам истца, составляет без НДС - 1156 руб. 78 коп. в день. За период просрочки с 04 ноября 2007 года (с момента окончания срока поставки, установленного договором) до даты составления претензии по 29 февраля 2008 года - 77 рабочих дней, она составила 89 072 руб. 06 коп. Таким образом, из расчета видно, что неустойка начислена на сумму просрочки обязательства без НДС.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

По соглашению от 14 марта 2008 года ответчик обязался выплатить истцу неустойку в полном размере - 89 072 руб. 06 коп. за просрочку поставки продукции.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме

1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2008 года по делу А50-9700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уралгидравлика" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. по платежному поручению N 610 от 01 декабря 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Т. М. Жукова А. Н. Лихачёва