Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5746/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от ответчика, Открытого акционерного общества "Уктус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 28 мая 2009 года

по делу N А60-7216/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Открытому акционерному обществу "Уктус"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уктус" (далее - ОАО "Уктус") о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 25.11.2008 года по 25.01.2009г. услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 264/П от 12.05.2004 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в сумме 64 571 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года (судья Н.В. Койнова) исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 452 руб. 53 коп. (л.д.82-85).

Истец (МУП "Водоканал") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости рассмотрения исковых требований в рамках дела о банкротстве нарушает нормы материального и процессуального права, основанном на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает заявитель, требования МУП "Водоканал" основаны на денежном обязательстве ОАО "Уктус", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 264/п от 12.05.2004г. Истец оказывал услуги ответчику в период с 25.11.2008г. по 25.12.2008г., с 26.12.2008г. по 25.01.2009г., что подтверждено актами об оказанных услугах. Платежные требования для оплаты услуг, оказанных в спорный период, предъявлены в банк ответчика 14.01.2009г. и в феврале 2009 г. Изложенное свидетельствует, что срок исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения наступил после даты принятия заявления о признании должника - ОАО "Уктус" банкротом (13.01.2009г.), следовательно, денежное обязательство в силу норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Ответчик (ОАО "Уктус") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ОАО "Уктус" (Абонент) заключен договор N 264/П от 12.05.2004г. (л.д.12-17), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В связи с неисполнением Абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в период с 25.11.2008г. по 25.12.2008г., с 26.12.2008г. по 25.01.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга за оказанные услуги в ноябре - декабре в размере 64 571 руб. 69 коп. не является текущим платежом ответчика, в связи с чем обоснованность этих требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Уктус" по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав имеющиеся материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в период с 26.12.2008г. по 25.01.2009г., а доводы жалобы в этой части - заслуживающими внимания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009г. по делу N А60-41704/2008 заявление должника о признании ОАО "Уктус" несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.77-79).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 содержится разъяснение о том, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства. Под таковым, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно положениям пунктов 6.1, 4.2.16 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 29.06.2007г. расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца. Оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период водоканал оформляет актом, который направляется в банк абонента с платежными документами для подписания уполномоченными на то представителем абонента. Подписывать оформленные водоканалом акты об оказанных услугах, сверки расчетов за услуги водоканала и возвращать их в десятидневный срок с момента получения. При невозвращении в указанный срок акты, считаются принятыми.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора счета за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) нормативные сточные воды выписываются водоканалом один раз в месяц и визируются уполномоченным на то представителем абонента. Оплата счетов производится в безакцептном в течение 15 дней с момента поступления платежного документа в банк.

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что договором предусмотрено помесячное исполнение его условий, при этом срок исполнения обязанности для ответчика по оплате оказанных услуг в период с 25.11.2008г. по 25.12.2008г. наступает не ранее 26.12.2008г.; за период с 26.12.2008г. по 25.01.2009г. - не ранее 26.01.2009г. При этом срок предъявления истцом требования в банк правового значения для квалификации платежей в рамках дела о банкротстве не имеет.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период с 25.11.2008г. по 25.12.2008г. в сумме 36 242 руб. 49 коп. (л.д.11,76) не является текущим платежом ответчика, обоснованность этих требований подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в этой части правомерен.

Требование истца о взыскании задолженности за период с 26.12.2008г. по 25.01.2009г. в сумме 28 329 руб. 20 коп. (л.д.11, 28, 33) является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вывод суда о заявлении МУП "Водоканал" требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре, декабре 2008 года не соответствует тесту искового заявления, представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-7216/2009 отменить в части, вопрос в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 26.12.2008г. по 25.01.2009г. в сумме 28 329 руб. 20 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 25.11.2008г. по 25.12.2008г. в сумме 36 242 руб. 49 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева А.Н. Лихачева