Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7061/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А50-5762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Домино-ОПТ" не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" - Маренич Л.С., доверенность N 234 от 03.04.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Домино-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2008 г.

по делу N А50-5762/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ООО "Домино-ОПТ"

к ООО "Строймеханизация Березникихимстрой"

о взыскании 176 078 руб. 87 коп. убытков, неустойки,

установил:

ООО "Домино-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" о взыскании 164 781 руб. 10 коп. убытков, 11 297 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Домино-ОПТ" с решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтены все фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, стороны устно согласовали поставку необходимой обществу "Динамо-ОПТ" трансформаторной подстанции. 08.12.2006г. ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" выставило ООО "Домино-ОПТ" счет N 1114 на оплату трансформаторной подстанции КТП-6 0,4-400 кВт в размере 200 000 руб.

Платежным поручением N 2187 от 12.12.2006г. истец перечислил ответчику названную сумму, оплатив товар.

Из товарной накладной N 90 от 08.12.2006г. следует, что ответчик поставил истцу трансформаторную подстанцию КТП-6 04. -400 кВт. Последнее обстоятельство стороны удостоверили актом N 00000035 от 08.12.2006г. о приеме-передаче объекта основных средств.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ответчик передал покупателю, прибывшему за получением трансформатора, другой товар, не соответствующий условиям договора, а именно - трансформатор с входным напряжением 10 кВт вместо 6 кВт.

На запрос истца о согласовании изменения проекта, ООО "Уралэнергострой" в письме N 237 от 26.07.2007г. ответило отказом, при этом сообщило, что поскольку коэффициент трансформации силового трансформатора U=10/0.4кВ=25 отличается от коэффициента трансформации силового трансформатора U=6/0.4кВ=15 замена трансформатора U=6/0.4кВ на трансформатор U=10/0.4кВ возможна только с изменением числа витков обмотки высокого напряжения. В противном случае не будет обеспечена величина нижнего напряжения 0, 4 кВ (Uв/Кт=6/25+0,24кВ).

Поскольку поставленный ответчиком трансформатор не соответствовал проектной документации, истец был вынужден приобрести другой, нужный ему трансформатор у ООО "СтройБизнесЦентр" по цене 141 600 руб., а прежний возвратить обществу "Строймеханизация Березникихимстрой" по акту N 00000010 от 09.08.2007г. причем с указанием его истинного обозначения - ТМ 400/10-75V1 N 30640.

Претензия истца N 08/16-01 от 16.08.2007г. с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе поставщик трансформатора сообщил, что его замена была согласована с представителем ООО "Динамо-ОПТ" Ермаковым И.А.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскании с ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" стоимости вновь приобретенного трансформатора, расходов на демонтаж старого, монтаж нового трансформатора (ст.ст. 15, 520 ГК РФ), а также законной неустойки, имея ввиду проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из стоимости оплаченного ответчиком товара (200 000 руб.).

В подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда N 44-2007 от 10.08.2007г., заключенный с ООО "СтройБизнесЦентр" на выполнение работ по монтажу и демонтажу трансформаторов, локальный сметный расчет к договору подряда, счет N 43 от 07.08.2007г. на оплату трансформатора ТМ 400/6 в сумме 141 600 руб., платежное поручение N 1703 от 08.08.2007г. на оплату трансформатора ТМ 400/6, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1С от 15.08.2007г., акт о приемке выполненных работ за август 2007 г.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (п. 1 ст. 520 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что по акту приема-передачи основных средств N 00000010 от 09.08.2007г. истец возвратил ответчику трансформатор ТМ 400/10-75V1 N 30640.

Следовательно, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы. Такого требования истец в данном деле не заявлял.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 475 ГК РФ в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 524 ГК РФ предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу указанных выше норм расходы истца на приобретение более дешевого трансформатора и его монтаж убытками не являются.

По общему правилу неустойка, проценты на убытки не начисляются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2008 г. по делу N А50-5762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова