Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 17АП-10411/08

г. Пермь

27 января 2009 г.

Дело N А60-36777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Падеров Анатолий Николаевич) - представитель не явился;

от ответчика (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) - представитель не явился;

от третьего лица (ОАО "Уральский завод гражданской авиации") - Бараковская В.Ю. (представитель по доверенности от 15.04.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Падерова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года

по делу N А60-36777/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Падерова Анатолия Николаевича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

третье лицо: ОАО "Уральский завод гражданской авиации"

о принятии обеспечительных мер,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Падеров Анатолий Николаевич с заявлением о признании недействительными Приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 20.11.2008 N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО "Уральский завод гражданской авиации" на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" и Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 N 12223-003/03.

09.12.2008г. Падеровым А.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Уведомления N 12223-003/03 от 20.11.2008г. в части возложения на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обязанностей обеспечить доступ к документам, содержащим конфиденциальную информацию, относящуюся к Падерову А.Н., а именно к: лицевому счету, на котором учитываются принадлежащие заявителю акции, с даты открытия лицевого счета по 26.11.2008, реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.11.2005, регистрационному журналу с 08.11.2005г. по 26.11.2008г.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2008г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия Уведомления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер виде частичного приостановления действия Уведомления удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда в том случае, если заявленные требования о признании ненормативных актов недействительными будут удовлетворены, в этом случае отсутствует реальная возможность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того Падеров А.Н. полагает, что применение судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов сторон и публичных интересов, а отказ в обеспечении иска может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, определение суда оценивает как законное и обоснованное и просит оставить его без изменения, считает, что в данном случае основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в заседании суда апелляционной инстанции его представитель поддержал доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение прав заявителя.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Падеров А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными Приказа РО ФСФР России в УрФО от 20.11.2008 N 2292 "О создании группы инспекторов по проверке деятельности Общества на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов" и Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 N 12223-003/03.

В обеспечение иска заявитель просит суд приостановить действие Уведомления в части возложения на ОАО "Уральский завод гражданской авиации" обязанностей обеспечить доступ к документам, содержащим конфиденциальную информацию, относящуюся к Падерову А.Н., а именно к: лицевому счету, на котором учитываются принадлежащие заявителю акции, с даты открытия лицевого счета по 26.11.2008, реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 08.11.2005, регистрационному журналу с 08.11.2005г. по 26.11.2008г. (л.д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов. Кроме того суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель в качестве обеспечения испрашивает то, в чем заключается предмет его требований, что до рассмотрения спора по существу является недопустимым.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В нарушение вышеупомянутых положений Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем к ходатайству об обеспечении иска не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса, а также не представлено доказательств нарушения его прав в связи с принятием Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки от 20.11.2008 N 12223-003/03.

Само по себе требование должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий, обеспечить ОАО "Уральский завод гражданской авиации" доступ к документам, содержащим информацию, относящуюся к Падерову А.Н., с целью проверки соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов не свидетельствует о нарушении прав Падерова А.Н., а также возложении на него значительных материальных затрат и возможности причинения ущерба.

При этом у суда есть основания полагать, что приостановление действия Уведомления, в результате которого РО ФСФР России в УрФО не сможет осуществлять функции по проверке, возложенные на него государством, может нарушить баланс интересов публичных и частных (заявителя и третьих лиц) интересов.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости в данном случае применения обеспечительных мер по тому основанию, что фактически заявитель в качестве обеспечения испрашивает то, в чем заключается предмет его требований, является ошибочным.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать судебный акт, однако обеспечительные меры не должны предопределять возможное решение суда.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными Приказа РО ФСФР России в УрФО от 20.11.2008 N 2292 и Уведомления от 20.11.2008 N 12223-003/03.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие Уведомления в определенной части.

Таким образом, само по себе принятие таких обеспечительных мер, с учетом характера заявленных требований, не может предопределить возможное решение суда.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия необоснованного судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-36777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Падерова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова