Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2193/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-33275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "База 38" (ООО "База 38"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луч-2005" (ООО "Луч-2005"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Луч-2005"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2009 года

по делу N А60-33275/2008,

принятое судьёй Н.В. Бойченко

по иску ООО "База 38"

к ООО "Луч-2005"

о взыскании 121864 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "База 38" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Луч-2005" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 111 864 руб. 40 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 137 288 руб. 13 коп договорной неустойки, начисленной за период с 02.07.2008 по 02.02.2009, в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 01.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части пени в размере 91 525 руб. 42 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 54 945 руб. 25 коп., расходов на представителя - до 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер неустойки по договору является чрезмерно высоким, также ответчик считает, что сумма расходов на услуги представителя превышает разумные пределы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чрезмерность понесённых расходов не доказана, истец также отмечает, что размер неустойки уменьшен судом в два раза, однако сумма основного долга до настоящего времени не оплачена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-14210/2008 (л.д.17-22), вступившим в законную силу, установлены факт наличия между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договорных отношений по оказанию услуг по поиску и подбору организаций-проектировщиков, организаций-подрядчиков для выполнения проектных и подрядных работ по реконструкции принадлежащего заказчику здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетникова, д.22, в рамках договора от 01.07.2007 года, и наличия на день вынесения указанного судебного акта задолженности по оплате данных услуг ответчика перед истцом в размере 1 000 000 руб.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-14210/2008 имеет преюдициальное значение, установленные им факты доказыванию вновь не подлежат.

Сумма основного долга, взысканного решением от 11.09.2008, ответчиком не погашена и составляет 1 000 000 руб.,

Согласно п.4.1. договора на оказание услуг от 01.07.2007 (л.д.9-11) за нарушение срока оказания услуг, указанных в п.1.4. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008 по делу N А60-14210/2008 от 11.09.2008 установлен факт просрочки уплаты суммы взысканного долга в заявленный истцом период с 02.07.2008 по 02.02.2009, которая подтверждена материалами дела. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст.330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Представленный истцом расчёт размера неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1. договора от 01.07.2007 за период с 02.07.2008 по 02.02.2009 с учётом суммы долга без НДС (л.д.6), проверен судом и признан обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. В данном случае, при снижении размера договорной неустойки в два раза, суд исходил из того, что основной долг не оплачен ответчиком до настоящего времени. Иного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ)

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 91 525 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о нарушении принципа разумности, установленного п.2 ст.110 АПК РФ при взыскании судебных издержек в виде услуг по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей также не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких доказательств, подтверждающих чрезмерный размер судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства. В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.11.2008 года N 05-у, платежное поручение N 9 от 11.11.2008 года на сумму 10 000 руб. (л.д.15-16).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу N А60-33275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Луч-2005" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева