Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 17АП-2080/09

г. Пермь

18 июня 2009 г.

Дело N А60-41144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А..

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Арога" в интересах филиала в г.Екатеринбурге

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-41144/2008,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по иску ООО "Арога" в интересах филиала в г.Екатеринбурге

к индивидуальному предпринимателю Бутырских Р. Г.

о взыскании 435 976 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арога" (далее - ООО "Арога", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Р.Г. (далее - ИП Бутырских Р.Г., ответчик) о взыскании 435 976руб.

Решением суда первой инстанции от 6 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении указанного решения судом не был решен вопрос о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

14 апреля 2009 года судом вынесено дополнительное решение, которым с истца по делу взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.26-29).

Истец, оспаривая вынесенный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт. По утверждению заявителя жалобы, сумма расходов, понесенная ответчиком на оплату услуг представителя, является чрезмерной и превышает разумные расходы. Кроме того, ответчик не доказал факт выплаты представителю суммы на оплату его услуг.

ИП Бутырских Р.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика указанных расходов и из того, что при возложении на истца обязанности по возмещению этих расходов следует ограничиться указанной суммой, которая отвечает критериям разумности.

Указанные выводы суда являются правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: степень сложности спора, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и результат рассмотрения спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бутырских Р.Г. (Доверитель) и Комаровым С.В. (Исполнитель) 26.01.2009 года заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.10), согласно условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании с доверителя в пользу ООО "Арога" 468 223руб. 82коп., в том числе, участвовать в судебных заседаниях в суде первой, кассационной и надзорной инстанций в качестве представителя доверителя. Сумма вознаграждения составила 46 800 руб. (пункт 2 соглашения).

Вознаграждение в указанной сумме получено Комаровым С.В., 26.01.2009 года, о чем свидетельствует его расписка (л.д.10).

При вынесении решения о частичном удовлетворении ходатайства судом сделаны выводы, которые надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, указывая, что им приняты во внимание характер спора и сложность дела, обосновал данный вывод.

Кроме того, учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя со ссылкой на решения по другим делам нельзя признать обоснованными. По указанным делам участвовали иные стороны (ООО "Темпо Топ", ИП Кувалдина Н.Г.), кроме того, требования истцами заявлялись в иных суммах (63945 руб.; 44498 руб. 40 коп.). Судом при принятии решения, также принята во внимание представленная в материалы дела информация из сети "Интернет" о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Екатеринбурге и регионе.

Факт получения Комаровым С.В. вознаграждения, предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2009 года судом первой инстанции установлен. О данном факте свидетельствует расписка, данная Комаровым С.В. 26.01.2009 года при получении вознаграждения в сумме 46800 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции от 14.04.2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-41144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова О.Ф. Соларева